Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2545/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Штукатуров ФИО13 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Исковые требования мотивировал тем, что работал в Банке «ТРАСТ» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14., начальником РОВД ДРНА Филиала в г.Ульяновск Банк «Траст» (ПАО), истцу было предложено ознакомиться с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по сокращению штата, со слов ФИО2 ФИО15. полученной по Интернету. Оригинал приказа, трудовая книжка, а также документы, подтверждающие обоснованность увольнения (уведомление о предстоящем сокращении штата, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и т.п.) истцу выданы не были.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжал приходить на работу, поскольку никаких доказательств правомерности увольнения (в том числе оригиналов приказа и трудовой книжки) ответчик ему так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ года комендантом здания Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Ульяновск ФИО3 ФИО16. в присутствии сотрудников банка ФИО4 ФИО17, (начальника УКиПР) и ФИО5 ФИО18 (юрисконсульт филиала), во время нахождения истца на рабочем месте была изъята карточка контроля доступа в помещения Банка, что явилось препятствием для дальнейшего осуществления истцом трудовых обязанностей.

Трудовую книжку и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы из Филиала публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Владимире истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не выдал в день увольнения ни оригинала приказа об увольнении, ни трудовую книжку.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 224 руб. 77 коп.

В судебном заседании Штукатуров ФИО19. не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6 ФИО20

Представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО21. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ссылка ответчика на ст. 84.1 ТК РФ - неправомерна, поскольку в соответствии с данной нормой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику только в случае невозможности вручения трудовой книжки в связи с отсутствием работника либо отказом его от ее получения. Таких фактов установлено не было. Заявление, подписанное ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт его присутствия в этот день и желание его получить трудовую книжку в этот же день.

Ссылка ответчика на произведенные иные выплаты, связанные с сокращением, не лишает права истца на получение заработной платы в связи с незаконными действиями ответчика по выдаче трудовой книжки.

Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Выдача трудовой книжки в день увольнения работника является обязанностью работодателя, и последний должен предпринять все необходимые меры для исполнения своей обязанности, без каких-либо заявлений и требований со стороны работника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ФИО24. в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО23 не признал, пояснил, что работник сам выразил свою волю на получение трудовой книжки посредством пересылки Почтой России. Поскольку трудовая книжка была направлена Банком по указанному истцом адресу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось бы препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Обращение истца с исковым заявлением о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, представляет собой злоупотребление правом и попытку повторного получения среднего заработка за один и тот же период времени, так как истцу были выплачены все предусмотренные законом выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Банке «Траст» (ПАО). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя развития арендных отношений в филиале банка в г.Владимире. Соглашением сторон определено место работы – г.Ульяновск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Штукатуров ФИО25. уволен ДД.ММ.ГГГГ из филиала публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г.Владимир в связи с сокращением штата работников организации.Установлено, что трудовая книжка ФИО1 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком по почте в адрес истца в г.Ульяновске из г.Владимира и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 224 руб. 77 коп. Указанное требование ФИО1 ФИО27 не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Из материалов дела следует, что действие трудового договора между сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может расценить этот факт как виновное поведение работодателя, поскольку возможность выдачи возможности выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора отсутствовала, так как кадровая служба ответчика находится в г. Владимире, а местом постоянной работы истца являлось структурное подразделение, расположенное в г. Ульяновске. Вместе с тем, работодатель в день увольнения направил работнику трудовую книжку по почте с согласия работника, выраженного в письменном заявлении, в котором истец просил выслать ему трудовую книжку по адресу проживания в г.Ульяновске в связи с невозможностью получить ее лично в руки. Истцом дано согласие на отправку трудовой книжки по месту его жительства, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня, по мнению суда, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из анализа ст. 234 Трудового кодека Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств в судебное заседание Штукатуров ФИО28 не предоставил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств удержания работодателем трудовой книжки истца, доказательств невозможности трудоустройства в связи с обстоятельствами, положенными в основание иска, материалы дела не содержат, в удовлетворении иска о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 ФИО29. должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО30 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова