Решение № 12-210/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-210/2021

66MS0199-01-2021-001624-62


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловская область 22 июня 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-210/2021 по жалобе заместителя начальника ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.04.2021 года, которым в отношении ООО «Профессиональный центр» прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-238/2021 предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

с участием:

- заявителя по жалобе - заместителя начальника ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1

- защитника ООО «Профессиональный центр» Семеновых С.М., действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2019 года со сроком действия до 31.12.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.04.2021 года, в отношении ООО «Профессиональный центр» прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-238/2021 предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностным лицом – заместителем начальника ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 на него подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указало, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что представлять интересы юридического лица ООО «Профессиональный центр» Семенов С.М. в ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР по Свердловской области не может, так как это не прописано в доверенности №3 от 09.01.2019 года и тем более подписывать протокол об административном правонарушении, так же не оговорено в данной доверенности. Это так же подтверждает доверенностью №1 от 01.02.2021 года выданной Семенову С.М. от ООО «Международный профессиональный центр» где четко прописано, что представитель Семенов С.М. может представлять интересы доверителя во всех государственных органах: УВД, прокуратуре, Межрайонных инспекх.иях Федеральной налоговой службы РФ, ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО Гаринского ГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области по всем делам, в том числе по делам об административных правонарушениях со всеми предоставленными законодательством правами, Управлении Федерального казначейства по Свердловской области и Министерстве финансов Свердловской области, Службе судебных приставов. Считает, что судья формально подошла к делу и не изучила данные доверенности на представление разных интересов.

В судебное заседание заявитель по жалобе поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

В судебном заседании защитник ООО «Профессиональный центр» Семеновых С.М. просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, поддержала ранее поданное возражение на рассматриваемую жалобу, в котором указал, что все взаимоотношения ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и представителя ООО «Профессиональный центр» Семеновых С.М. были только по доверенности № 3 от 09.01.2019г. со сроком действия по 30.12.2021г. Доверенность № 3 от 09.01.2019г. со сроком действия по 30.12.2021г. на представителя ООО «Профессиональный центр» Семеновых С.М. также действительна так как выдана во все государственные органы, к которым также относится ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, с правом совершения всех действий.

Судья, заслушав заявителя по жалобе, защитника ООО «Профессиональный центр», изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Главного (заместителя главного) государственного инспектора ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области по пожарному надзору №4 от 25.03.2021 года с 04.03.2021 года по 01.04.2021 года в отношении Общества ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» должна была проводиться внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

Юридическое лицо ООО «Профессиональный центр» 26.02.2021 года было уведомлено о предстоящей внеплановой выездной проверке, однако на 19.03.2021 года участие представителя юридического лица не обеспечено. 24.03.2021 года в адрес юридического лица направлено уведомление о том, что 01.04.2021 года будет осуществлен повторный выход на объект с целью проведения проверки, на указанную дату участие представителя юридического лица не обеспечено, что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Таким образом, ООО «Профессиональный центр» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Мировой судья, при прекращении в отношении ООО «Профессиональный центр» производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал, что доверенностью № 3 от 09.01.2019г. со сроком действия по 30.12.2021г. Семеновых С.М. наделен полномочиями по представлению интересов ООО "Профессиональный центр» во всех государственных органах, передавать и получать документы, расписываться в заявлениях и иных документах от имени доверителя, в том числе в качестве взыскателя, и совершать от имени и в интересах доверителя иные действия. Участие представителя юридического лица 19.03.2021 в проведении внеплановой выездной проверке было обеспечено. 01.04.2021 защитник ООО «Профессиональный центр» находился в г. Перми в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается копией Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2548/2021-ГК.

Кроме этого, доводы защитника Семеновых С.М. о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. нашли свое подтверждение в приобщенной в материалы дела флеш-карте с видеозаписью оформления административного материала.

С указанным выводом мирового судьи соглашается судья районного суда, что обосновывает следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Доверенность, представленная Семеновых С.М. в подтверждение своих полномочий №3 от 09.01.2019 года со сроком действия до 31.12.2021 года, выдана от имени ООО "Профессиональный центр» за подписью его же руководителя, скреплена печатью общества, полномочия руководителя подтверждены.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, проанализировав все имеющиеся доказательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Профессиональный центр» не образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.04.2021 года, которым в отношении ООО «Профессиональный центр» прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-238/2021 предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Александрова