Определение № 12-2359/2025 7-346/2026 7-5041/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2359/2025

Дело № 7-346/2026 (7-5041/2025;)

(в районном суде № 12-2359/2025) Судья: Жукова Л.О.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Ю.В. №... от 22 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Г.В.А. №... от 20 августа 2025 года жалоба ФИО1 на постановление №... от 22 января 2025 года возвращена.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Ю.В. №... от 22 января 2025 года оказано, жалоба ФИО1 на постановление №... от 22 января 2025 года оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения суда и постановления должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения.

ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда поддержала в полном объеме

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга направлена в адрес ФИО1 посредством почты России. Почтовое отправление получено адресатом 23 октября 2025 года (том 1, л.д. 110).

Таким образом, последним днем для обжалования определения суда для ФИО1 являлся 05 ноября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2025 года через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с пропуском срока обжалования.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года не имеется.

При этом необходимо отметить, что отказ в восстановлении пропущенного срока не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу определения суда, поскольку ФИО1, действуя самостоятельно либо через защитника, вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи районного суда с соблюдением установленных процессуальных требований в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина