Постановление № 5-152/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-152/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны 29 ноября 2018 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час в ходе обращения в ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края установлен гр. Республики Казахстан ФИО1

При проверке законности нахождения на территории РФ физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, у гражданина Республики Казахстан ФИО1 было выявлено нарушение режима пребывания на территории РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, находится на территории Российской Федерации без соответствующих на то документов. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью частного въезда, встал на миграционный учет по адресу <адрес> края, <адрес>4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок законного нахождения на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при пожаре погибли его родители, были уничтожены документы. С 2013 года он приезжает в РФ, проживает гражданским браком с А1

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. По окончании срока законного пребывания он не смог выехать, так как не было документов, а также не было денежных средств для проезда в <адрес> и получении паспорта в посольстве Р.Казахстан. В настоящее время документов, подтверждающих его право на нахождение на территории РФ у него нет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается кроме его показаний и материалами дела, из которых следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, временно пребывающим в Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на пребывание на территории Российской Федерации.

Свидетель А1 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 проживают гражданским браком с 2013 года. В мае 2017 года у них родилась дочь. В связи с тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибли родители ФИО1, сгорели все документы, в том числе и паспорт, они не смогли зарегистрировать брак и записать дочь на имя ФИО1. ФИО1 содержит семью.

Свидетель А2 суду пояснила, что ее дочь А1 проживает гражданским браком с ФИО1 с 2013 года. В январе 2016 года был пожар, погибли родители ФИО1, сгорели все документы. В связи с отсутствием документов ФИО1 и А1 не смогли зарегистрировать брак. В мае 2017 года у них родилась дочь, ФИО1 содержит семью, воспитывает дочь, работает не официально, так как нет документов.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что, являясь гражданином Республики Казахстан, то есть иностранным гражданином, ФИО1 совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и длительность периода совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, факт наличия близких родственников (дочь) проживающих на территории РФ и являющимися гражданами Российской Федерации, а также суд учитывает его материальное положение, наличие трудоустройства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 А..С. проживает совместно со своей гражданской женой- А1 дочерью А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: номер счета по учету доходов: №

На постановление может быть подана жалоба в 10-дневный срок в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья: Толстых М.М.