Решение № 02-2099/2025 02-2099/2025~М-0502/2025 2-2099/2025 М-0502/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-2099/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-000454-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Александренко И.М.

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/25 по иску Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав Свиланович * к АО «Спецвысотстрой» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту прав потребителя Свиланович * с исковым заявлением к ЗАО «СпецВысотСтрой», в котором просил прекратить право общей долевой собственности Свиланович *, доля в праве * в нежилом здании по кадастровому номеру * и признать право собственности на машиноместо № * на -2 этаже, в гаражном комплексе с кадастровым номером *.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 приобрела право на получение в собственность спорного нежилого помещения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой от 22.02.2023 года, заключенного с * который в свою очередь приобрел права на указанные машиноместа, на основании Договора № ДВ-ГС/С-100 от 18.03.2003 года, заключенного с ЗАО «СпецВысотСтрой».

Указанный выше договор исполнен в полном объеме и имеются все основания для возникновения права собственности на спорное машино-место.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы за * признано право собственности в объекте незавершенного строительства решением по гражданскому делу № 2-4676/2011 от 30.09.2011 года на долю в размере * в многоярусном подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москвы, ул.* строение *в виде машиноместа, расположенного на втором подземном этаже (-2), технический номер *. Указанная доля зарегистрирована Потребителем в органах государственной регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Здание, в котором находится спорное машино-место, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением полностью построено. Спорное машино-место на сегодняшний день является обособленным объектом строительства и существует в натуре, Потребитель им пользуется и несет его бремя содержания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями на оплату коммунальных платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2011 года, по гражданскому делу № 02-4676/2011, исковые требования * к ЗАО «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены, за *. признано право собственности на долю *м. в объекте незавершенного строительства – многоярусного подземного гаража – стоянки, расположенного по адресу: город Москва, улица * в виде машиноместа, расположенного на -2 этаже. Впоследствии указанное право собственности перешло к ФИО1 на основании Договора дарения и было зарегистрировано в органах Росреестра.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, общая доля в праве 175/171869, номер государственной регистрации *.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2024 года по делу № А40-185785/23-157387 «Б» адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, 24.10.2024 года, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 24.04.2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с п. 1 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении №ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч.1 п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что применения специальных правил, предусмотренных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на нежилые помещения. Исходя из того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требованиям, которые подлежат вне рамок дела о банкротстве, а стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объекты недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21, 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Свиланович * на долю в объекте незавершенного строительства, общая доля в праве *, номер государственной регистрации *.

Признать за Свиланович * право собственности на машиноместо № *А на -2 этаже, в гаражном комплексе с кадастровым номером * по адресу: город Москва, *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на машино-место в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Судья И.М.Александренко