Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3334/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 54434 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 279328 руб. 90 коп. Определением от 25.07.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №W/046/3406218/5 от дата по рискам Повреждение ТС и Хищение ТС. дата в городе Ставрополе на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В соответствии с выданным направлением на ремонт автомобиль был передан на СТОА по выбору страховщика. После проведения восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу. Вместе с тем ОАО «АльфаСтрахование» не были осуществлены расчет и выплата величины утраты товарной стоимости (УТС), которая также должна быть возмещена. дата ответчику было направлено заявление с требованием осуществить выплату УТС, а также предоставить копии документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. Данное заявление осталось без удовлетворения. В связи с отказом в выплате, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5635 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет страховщика. Заявление о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг оценщика направлено ответчику и вручено дата. В ответ на претензию ответчиком направил истцу письмо от дата с отказом в компенсации УТС. Истец не согласен с отказом ответчика. Поскольку ответчиком нарушен срок оказания страховой услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата, с учетом частичного отказа от иска он просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. Истец просит суд взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5635 рублей; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено по делу, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 №, выданным дата МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

дата между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, в подтверждение которого истцу выдан полис 7192W/046/3406218/5 от дата по рискам Повреждение ТС и Хищение ТС. Срок страхования установлен сторонами с 27.10.2015г. по 28.10.2016г. Страховая премия составила 39989,94 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт уплаты страховой премии истцом. Страховая сумма определена сторонами в размере 629900 руб. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика.

По делу также установлено, что дата в городе Ставрополе на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2016г., выданной Ставропольским ОГИБДД <адрес>. Истец обратился к страховщику с заявлением по поводу произошедшего страхового случая 16.08.2016г. Страховщиком автомобиль истца был направлен на СТО для осуществления ремонта. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что автомобиль истца был отремонтирован на станции техобслуживания по направлению страховщика.

По делу также установлено, что истец 30.03.2017г. обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

дата ОАО «Альфастрахование ответило отказом на заявление о выплате УТС, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5635 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы специалиста-оценщика сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате ФИО2 в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля является неправомерным, в связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5635 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составила 39989, 94 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.09.2016г. по 25.07.2017г. Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 39989, 94 рублей. С учетом частичного отказа истцом от заявленного требования о взыскании неустойки в размере 284328, 90 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не превышает сумму уплаченной страховой премии, а также соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что права истца на получение услуги по страховому возмещению ущерба нарушены страховщиком-ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. значительно завышен и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований не были удовлетворены страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (включающей в себя страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда) в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5567 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд с учетом разумности и справедливости, категории дела и размера удовлетворенных требований считает данные расходы истца подлежащими снижению до 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 700 руб. с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 957, 961 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 5635 руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств с 05.09.2016г. по дата в размере 5000руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 567 руб. 50 коп. в счет выплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 4500руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>