Решение № 2-1092/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1092/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД 26RS0..............-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Независимая страховая группа" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ПАО "Росгосстрах".

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что .............. произошло ДТП с участием автомашины .............. под управлением ФИО9, автомашины .............. под управлением ФИО5 и автомашины .............. под управлением ФИО2

По материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП .............. от .............. и постановлением по делу об административном правонарушении .............. от ...............

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине .............., застрахованной в ООО Страховая компания "Независимая страховая группа" по полису .............. от ...............

Характер повреждений автомашины .............. подтверждаются справкой о ДТП от .............. (бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя, панель задняя, парктроник задний) и актом осмотра транспортного средства № ..............-01 от ...............

Стоимость восстановительного ремонта автомашины .............. составила 211265 рублей, что подтверждается заказ-наря.............. от .............., товарными накладными .............. от .............., .............. от ...............

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 211265 рублей, что подтверждается платежные поручения .............. от .............., .............. от .............., .............. от ...............

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по полису .............. в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Фактический размер ущерба в результате ДТП составил 211265 рублей, разница между страховым возмещением 124100 рублей и фактическим размером ущерба составляет 87165 рублей.

.............. ответчику была направлена претензия ..............Ф с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы, однако тот отказался от добровольного возмещения ущерба в полном объеме

На основании статей 15, 24, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- сумму оплаченного материального ущерба в размере 87165 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца ФИО6просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО7 иск признал частично и указал, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта .............. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 167149 рублей, соответственно ущерлб истца составляет 43049 рублей, которую его доверитель признает, во взыскании сверх этой суммы он просил отказать

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание его представитель не явился, ранее представитель ответчика ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания "Независимая страховая группа" и ФИО9 на автомобиль .............. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) .............. от .............., срок действия договора с .............. .............. до .............. ...............

.............. произошло ДТП с участием автомашины .............. под управлением ФИО9, автомашины .............. под управлением ФИО5 и автомашины .............. под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............. и справкой о ДТП .............. от ...............

В результате этого ДТП автомобилю .............. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и описаны при осмотре независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины .............. составила 211265 рублей, что подтверждается заказ-наря.............. от .............., товарными накладными .............. от .............., .............. от ...............

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 211265 рублей, что подтверждается платежные поручения .............. от .............., .............. от .............., .............. от ...............

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по полису .............. в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Истец считает, что фактический размер ущерба в результате ДТП составил 211265 рублей, разница между страховым возмещением в 124100 рублей и фактическим размером ущерба составляет 87165 рублей, соответственно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.

.............. ответчику была направлена претензия ..............Ф с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы, которая не удовлетворена, поскольку размер требования завышен.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" и по полученному заключению на дату ДТП .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., .............., без учета износа заменяемых деталей, с учетом средних цен в .............. составляет 167149 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением банка России от .............. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 113700 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против установленного результата сторонами не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение установленных этим заключением результатов.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так судом установлено, что часть ущерба в сумме 124100 рублей была оплачена истцу страховой компанией ПАО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО10 в порядке обязательного страхования, в связи с чем, она подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, сумма подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба составляет 43049 рублей (167149 - 124100).

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 43049 рублей, а потому его требования подлежат удовлетворению в указанной части, во взыскании ущерба сверх этой суммы, т.е. на 44116 рублей отказать (87165- 43049).

В иске к ПАО СК "Росгострах" суд отказывает, поскольку его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и никаких дополнительных требований к нему не предъявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2815 рублей.

По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1491 рубль 47 копеек, во взыскании сверх этой суммы, т.е. на 1323 рубля 53 копейки отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания "Независимая страховая группа" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа":

- в порядке суброгации 43049 рублей, во взыскании сверх этой суммы, т.е. на 44116 рублей отказать;

- возврат государственной пошлины в размере 1491 рубль 47 копеек, во взыскании сверх этой суммы, т.е. на 1323 рубля 53 копейки отказать.

В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий