Решение № 2-4710/2024 2-695/2025 2-695/2025(2-4710/2024;)~М-3410/2024 М-3410/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4710/2024

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1, действующего на основании доверенности 52 АА 6191656 от 09.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (л.д. 4-7) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 521100 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке мотивируя свои требования тем, что 17.05.2023 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества серии (номер обезличен), вступивший в силу с 18.05.2023 года и действовавший в течение оплаченных периодов страхования (первый период действовал с течение 12 месяцев с даты вступления страхования) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Страховая сумма на первый период страхования составила: 860000 рублей 00 копеек - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка инженерное оборудование частного дома, 390000 рублей 00 копеек – движимое имущество в частном доме, 80000 рублей 00 копеек – конструктивные элемент, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, 170000 рублей 00 копеек - гражданская ответственность, 60000 рублей 00 копеек - в части страхования имущества по модулю «Сбереги финансы». 19.02.2024 года произошел пожар, в результате которого вышеуказанный застрахованный дом и дополнительная хозяйственная постройка (веранда) вместе с находящимся в доме движимым имуществом были полностью уничтожены, в связи с чем 20.05.2024 года он сообщил ответчику о наступления страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю с его согласия в ПАО «Сбербанк» было перечислено страховое возмещение в сумме 808900 рублей 00 копеек. Считая что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, он обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.12.2024 года 04.02.2025 года (л.д. 77, 96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АНО «СОДФУ» и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, АНО «СОДФУ» и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 97, 103-105) причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя ФИО2 в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из возражений на исковое заявление, представленного ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 106-109) следует, что иск ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК ПФ и снизить размер штрафа до минимального размера.

Выслушав позицию стороны истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положениям статьей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГКРФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В силу статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вопросе № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года) следует, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Судом установлено, что 17.05.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования (номер обезличен) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 12-17).

В пункте 4 страхового полиса указано, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, а также гражданская ответственность по модулю «Защита дома» и страхование имущества по модулю «Сбереги финансы».

Согласно договору (полису) страхования страховая сумма на первый период страхования составила: 860000 рублей 00 копеек - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка инженерное оборудование частного дома, 390000 рублей 00 копеек – движимое имущество в частном доме, 80000 рублей 00 копеек – конструктивные элемент, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, 170000 рублей 00 копеек - гражданская ответственность, 60000 рублей 00 копеек - в части страхования имущества по модулю «Сбереги финансы».

Согласно пункту 8 Особых условий по модулям застрахованным по полису страховой возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения.

Пунктом 8 Правил страхования, страховщик вправе: проводить самостоятельно или посредством специализированной организации анализ объектов, документов и т.п., указанных в заявлении на страхование, знакомится с соответствующей документацией.

В силу пункта 9.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70 размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании. МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

На основании пункта 9.2 указанных Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества, Страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих Правил, если иное не установлено договором страхования.

Под «полной гибелью» в соответствии с Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Согласно пункту 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования. Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения.

Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте серия (номер обезличен) от 17.05.2023 года и на Особых условиях по модулям, застрахованным по получу, являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д. 12-17, 18-20).

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Общая страховая премия составила 9578 рублей 70 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 100).

19.02.2024 года произошел пожар, в результате которого застрахованный дом и дополнительная хозяйственная постройка (веранда), расположенные по адресу: (адрес обезличен), вместе с находящимся в доме движимым имуществом были полностью уничтожены, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривалось.

19.03.2024 года начальником ОНД и ПР по Ковернинскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 51-54).

Согласно указанного постановления точно установить количество и места расположения очагов пожара, причину пожара определить не представилось возможным.

20.05.2024 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д. 121-127). По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 808900 рублей 00 копеек, в том числе: 418900 рублей 00 копеек – внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома и 39000 рублей стоимость уничтоженного движимого имущества, что подтверждается платежным поручением № 304521 от 19.07.2024 года (л.д. 113).

При этом из материалов гражданского дела следует, что стоимость внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома определены ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключения (номер обезличен) о рыночной стоимости жилого дома, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» 19.02.2024 года (л.д. 115-117), то есть значительно позднее заключения договора страхования.

Между тем, размер страховой суммы по договору страхования недвижимого имущества серии (номер обезличен) (полис-оферта) от 17.05.2023 года был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, стороны определили, что страховая сумма за конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка инженерное оборудование частного дома составила 860000 рублей 00 копеек, и что она не превышает страховую стоимость имущества, при этом при разрешении спора судом учтено, что полис страхования носил индивидуализированный характер, а оплаченная истцом ФИО2 страховая премия была рассчитана из согласованных сторонами страховых сумм.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд отклоняет (номер обезличен) о рыночной стоимости жилого дома, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), от 19.02.2024 года, поскольку страховщик своим правом на оценку стоимости имущества при заключении договора страхования не воспользовался, несмотря на то, что в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у ответчика как страховщика отсутствуют основания оспаривать согласованную в договоре страхования недвижимого имущества серии (номер обезличен) (полис-оферта) от 17.05.2023 года страховую стоимость застрахованного имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования недвижимого имущества, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, приняв к сведению положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 808900 рублей 00 копеек, суд полагал, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 521100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме (860000,00 руб. + 390000,00 руб. + 80000,00 руб. – 808900,00 руб.).

Доказательств того, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» при заключении договора страхования был введен в заблуждение страхователем ФИО2 о стоимости поврежденного имущества, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ООО СК «Сбербанк Страхование», изложенными в отзыве на исковое заявление, о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательства будут считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57696 рублей 30 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

521 100

20.07.2024

28.07.2024

9
16%

366

2 050,23

521 100

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 557,66

521 100

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 361,69

521 100

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

19 434,47

521 100

01.01.2025

10.02.2025

41

21%

365

12 292,25

Итого:

206

19,66%

57 696,30

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, заявленное в письменных возражениях на исковое заявление, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенному обязательству, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в сумме 758796 (Семисот пятидесяти восьми тысяч семисот девяноста шести) рублей 30 копеек, из которых:

- 521100 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения;

- 57696 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.07.2024 года по 10.02.2025 года;

- 30000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 150000 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова