Решение № 2-1065/2019 2-2-1065/2019 2-2-1065/2019(2-2-12070/2018;)~М0-2-11254/2018 2-2-12070/2018 М0-2-11254/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2019 (2-12070/2018) по иску Шевчука ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 37 990 руб. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРООЗПП «Правозащитник» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный недостаток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37990 руб., неустойку в размере 37990 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что ответ на претензию был получен истцом, однако, было принято решение не передавать товар на проверку качества, поскольку истец полагал, что товар был бы передан продавцом третьим лицам для проведения проверки качества. Товар до сих пор не передан продавцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласилась частично, а именно в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 37990 руб., в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку продавцом было предложено предоставить товар на проверку качества, однако, потребитель уклонился от требований продавца. В случае предоставления товара на проверку качества, он был бы передан в Авторизованный сервисный центр компании ООО «Полифорт», который расположен в <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 37 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором ПАО «ВымпелКом» сообщило о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего необходимо предоставить товар по месту приобретения для проведения проверки качества, в случае подтверждения недостатков в товаре, будет осуществлен возврат денежных средств (л.д. 27-29).

Однако, как следует из материалов дела, истец данные требования продавца не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы (л.д. 9-14), после проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Наличие в спорном товаре производственного недостатка стороной ответчика не оспаривалось, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара представитель ответчика в судебном заседании признала.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37990 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штрафа штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Так, истец, ссылаясь на проявление в приобретенном им товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар суммы (л.д. 5, 6, 7-8). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней) ответчик направил по указанному истцом адресу ответ на претензию, в котором указал о согласии исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Для этого ответчик просил предоставить товар на проверку качества (л.д. 27-29).

Почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Однако, как следует из материалов, истец требования продавца не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы (л.д. 9-14), после проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17).

Сведения о предоставлении истцом некачественного товара ответчику и выполнения требований продавца, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, то обстоятельство, что сторона истца обратилась самостоятельно в экспертную организацию для проведения проверки качества не подменяет обязанность потребителя предоставить, в данном случае, продавцу товар для проверки качества при предъявлении претензии. Тем более, что недостаток товара заявлен в течение 15 дней с момента его приобретения.

Ссылки стороны истца на то, что товар не был передан продавцу, полагая, что для проведения проверки качества был бы передан третьим лицам, также не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафных санкций, т.к. ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Гражданском Кодексе РФ не установлен порядок проведения продавцом проверки качества товара и обязанности проведение данной проверки собственными силами. Проверка качества товара осуществляется специалистами авторизованных сервисных центров. При этом, суд отмечает, что проведение проверки качестве товара в <адрес>, также не свидетельствовал о нарушении прав потребителя, поскольку истец не лишен был возможности предложить ответчику провести проверку качества на территории истца для возможности участия при проведении проверки качества. Получив ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий для разрешения возникшего спора, истцом не предпринимались, вплоть до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд отмечает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру) или изготовителю.

Также отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., т.к. необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения данных расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком не было отказано в проведении проверки качества товара, напротив, в ответ на претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, ответчиком сообщалось о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества, что, в свою очередь, потребителем исполнено не было, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 339 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука ФИО7 - удовлетворить частично.

Обязать Шевчука ФИО8 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шевчука ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 37990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 41990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 339 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>