Решение № 2А-265/2019 2А-265/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от 04 августа 2015 года № 84849/18/74025-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 74/29-Н/74-2018-15-44 от 02.10.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397860,85 рублей. В установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( ч.3 ст.67).

Судом установлено, что 02 октября 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № PIL1802401384437 от 24.01.2018г. за период с 24.01.2018г. по 16.08.2018г. в сумме 397860 рублей 85 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту - 351598,78 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 16401,22 рубль, плановые проценты за пользование кредитом - 3764,23 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 21430,65 рублей, нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи - 4665,97 рублей.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 84849/18/74025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, который на сегодняшний день уже истек, разъяснены меры принудительного исполнения.

Обязательства на сегодняшний день ФИО1 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное подтверждается анкетой на потребительский кредит (л.д. 5-6), копией паспорта ФИО1 (л.д. 7), исполнительной надписью (л.д. 8), информацией официального сайта ФССП России.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционность приведенного нормативного положения подтверждается Определением Конституционно суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение указанной ограничительной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на это уважительных причин.

Исходя из этого, значимым обстоятельством при разрешении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника будет уклонение от исполнения обязательств.

Оценив доказательства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт уклонения от исполнения обязательств, который заключается в пассивном поведении должника, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что имеются основания для установления для должника меры ответственности, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на должника ФИО1 обязательств. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо свидетельствующие о наличии причин неисполнения этих требований, в суд не представлены.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, 13 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 от 02 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № PIL1802401384437 от 24.01.2018г. за период с 24.01.2018г. по 16.08.2018г. в сумме 397860 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий: