Решение № 2А-5251/2017 2А-5251/2017~М-5908/2017 М-5908/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-5251/2017

№2а-5251/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском с требованиями gостановление судебного пристава-исполнителя МООП Управления ССП поУльяновской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных по исполнительному производству №73017\17\61361 отменить, как незаконное.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда по гражданскому делу №2-31\2010 года были удовлетворены исковые требования Н-вых к ФИО3, суд обязал последнего демонтировать существующую крышу дома, осуществив уклон крыши в сторону улицы Бакинской, таким образом, что бы вода и талые воды, осадки не попадали не соседний земельный участок и строение. Решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

Решение не исполнено, т.к. были поданы заявления об изменении способа исполнения судебного решения, и пересмотре дела по вновь открытым обстоятельствам.

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было проведеноисполнительное действие, составление сметы по изменению уклона крыши, всоответствии с решением.

В соответствии с направленной по почте постановлением судебного пристава-исполнителя и приложенной сметой стоимость работ и материалов по изменению уклона крыши составила 830 000 рублей, в ценах 2010 года. Одновременно судебный пристав-исполнитель предъявил к ФИО3 в качестве компенсации расходов взыскателя сумму более 17000 рублей (расходы по составлению сметы).

Полагаю, что составленная смета является незаконной и как следствие постановление судебного пристава-исполнителя об ее утверждении также являетсянезаконной, т.к. при составлении сметы не использовались домовая техническая документация, не использовался проект дома и проектная документация на крышу дома. Цена работ указана по состоянию на 2010 года, тогда, как в материалах гражданского дела №2-31\2010 года, стоимость работ указывалась около 200 000 руб. (по состоянию на момент разрешения спора). Должник ФИО4 не принимал участие в составлении сметы, осмотр крыши не проводился.

Считает, что смета была составлена «на глаз» и несет собою цель принудить супругу ФИО3 - ФИО5 к заключению мировогосоглашения - отказ от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска о сносе незаконной постройки - <адрес> (домовладение взыскателей Н-вых).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного истца ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что срок для оспаривания постановления не пропущен, т.к. ФИО3 получил оспариваемое постановление обычной корреспонденцией, в конце октябре 2017г, конверт не сохранился. По существу спора пояснил, что смета составлена не законна, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, саму смету он оспорить не может, т.к. судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о ее утверждении, но смета не закона.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что срок на обжалование постановления пропущен, т.к. постановление направлено 18.09.2017г. По существу спора пояснил, что пытался самостоятельно произвести работы по составлению сметы, направлял запросы в специализированные организации, но ни одна из организаций положительно не ответила, в связи с чем, предложил взыскателю самостоятельно исполнить решение суда. Каких либо процессуальных документов о привлечении специалистов по составлению сметы он не выносил, саму смету также не утверждал, т.к. это не предусмотрено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО6 в телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные заинтересованные лица – ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

14.09.2017г. в рамках исполнительного производства №3104/17/73017-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о возложении обязанности демонтировать крышу дома судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в размере 17 521,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пп.2 ч.2 ст. 116).

Следовательно, одним из оснований для отнесения затрат, понесенных взыскателем, к расходам на совершение исполнительских действий по составлению сметы, является обязательное привлечение в установленном порядке судебным приставом-исполнителем специалистов и иных лиц к организации и проведению исполнительных действий, что в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем ФИО2 сделано не было.

Часть 1 ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно материалов исполнительного производства №3104/17/73017-ИП с заявлением о взыскании расходов по составлению сметы обратился ФИО6, тем не менее, согласно постановления 14.09.2017г. расходы на совершение исполнительных действий были взысканы СПИ ФИО2 не в пользу ФИО6, а на лицевой счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 14.09.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №3104/17/73017-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Довод административного ответчика о пропуске ФИО3 срока на обжалование постановления от 14.09.2017г. является не состоятельным, т.к. административным ответчиком не было предоставлено в судебное заседание относимых и допустимых доказательств вручения ФИО3 оспариваемого постановления в срок, составляющий более 10 дн. до подачи административного искового заявления. Представитель административного истца утверждал, что оспариваемое постановление было получено ФИО3 в конце октября 2017г., а из списка №12 внутренних почтовых отправлений следует, что все идентификаторы перечеркнуты, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» сведения о почтовом отправлении с трек-номером 43209915123469 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 14.09.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №3104/17/73017-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина