Решение № 2-1896/2020 2-1896/2020~М-1731/2020 М-1731/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1896/2020

Дело № 2-1896/2020

УИД:36RS0006-01-2020-002156-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.

с участием истца, представителя истца в порядке устной доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гладкое тело» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, 26 мая 2020 года уволена по соглашению сторон, на основании письменного заявления работника. Соглашение сторон предусматривало выплату истцу денежной компенсации в размере 14900 руб. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, однако, денежная компенсация в сумме 14900 руб. ответчиком выплачена истцу не была, в связи с чем истец обратилась в суд, просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности ФИО1 требования поддержали, пояснили изложенное..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2020 года истец работала у ответчика в должности косметолога (л.д. 14-17). С 26 мая 2020 года, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, на основании письменного заявления истца, в котором указаны сроки увольнения, а также условия соглашения о расторжении трудового договора (л.д.18-19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником в заявлении, издав соответствующий приказ об увольнении по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении на определенных условиях, указанных в заявлении работника.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, ответчик не представил, а истец пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд исчисляет в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает, что истец понесла определенные нравственные страдания, вызванные задержкой выплаты денежной компенсации при увольнении. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств причинения ей вреда в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Гладкое тело». В связи с этим, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гладкое тело» в пользу ФИО2 денежную компенсацию при увольнении в сумме 14900 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего: 19900 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Гладкое тело» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 896 руб. (восемьсот девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года.