Постановление № 1-196/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №1-196/2024

83RS0001-01-2024-001498-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 03 сентября 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, при описании события по хищению группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия у потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения в обвинительном заключении, а так же при предъявлении обвинения не указан пункт части 3 статьи 226 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а так же просил оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания по которым она была избрана не изменились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против возвращения дела прокурору, своего мнения по поводу меры пресечения не высказали.

Защитники ФИО9 и ФИО10 оставили рассмотрение вопроса по возвращению уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Защитник ФИО10 возражала против меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения по уголовному делу оно составлено в отношении ФИО1 и ФИО2, которые, в том числе, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 226 УК РФ предусматривает три пункта с квалифицирующими признаками. Тогда как в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указан пункт части 3 статьи 226 УК РФ, который вменяется ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, препятствующими рассмотрению дела в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что влечет за собой необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а так же с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, оснований избрания и продления меры пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает необходимым действующую в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на указанный срок.

Поскольку ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что меру пресечения обвиняемому ФИО2 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> и <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела оставить прежней в виде заключения под стражей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А<данные изъяты>

<данные изъяты>