Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-498/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца - прокурора Веневского района Тульской области – заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению прокурора Веневского района Тульской области к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Веневского района Тульской области обратился в суд с иском к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в котором просил суд:

применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО7:

- 30 апреля 2014 года в размере 30 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 25 июля 2014 года в размере 30 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 6 августа 2014 года в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО3. к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 24 октября 2014 года в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

-24 января 2015 года в размере 20 000 рублей,за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 4 февраля 2015 года в размере 10 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлеченииФИО6 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Взыскать со ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.01.2016, окончательно к отбытию ФИО7 назначено 4 года лишения свободы со штрафом 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и назначением в качестве основанного вида наказания штрафа в размере 350 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно и признается фактически исполненным 26.01.2016, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 зачтен срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти со дня вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2016 по 08.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.05.2017 приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017 изменен, из резолютивной части приговора исключено:

- указание о назначении ФИО7 окончательного наказания путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.01.2016 в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- фразу «двадцатикратной суммы взяток»;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 №354-ФЗ при назначении ФИО7 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из приговора Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017 следует, что:

ФИО7, являясь должностным лицом, 30.04.2014 получил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 25.07.2014 получил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за бездействие, выразившееся в не привлечении привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 06.08.2014 получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 24.10.2014 получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 24.01.2015 получил взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 04.02.2015 получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО6 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Истец полагает, что получение взяток в виде денег за незаконные действия должностным лицом, является ничтожной сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам со ФИО7 в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - прокурора Веневского района Тульской области – заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, находится по месту отбытия наказания <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что преступления, указанные истцом, он не совершал, а потому правовых оснований для взыскании сумм не имеется.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, привлеченное к участию в деле определением судьи от 7.08.2017, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном в суд, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца прокурора Веневского района Тульской области – заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Из материалов дела следует, что ФИО7, являясь должностным лицом, 30.04.2014 получил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 25.07.2014 получил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО7 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 06.08.2014 получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 24.10.2014 получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 24.01.2015 получил взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, 04.02.2015 получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО6 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и осужден к отбытию наказанияв соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.01.2016, окончательно к отбытию ФИО7 назначено 4 года лишения свободы со штрафом 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и назначением в качестве основанного вида наказания штрафа в размере 350 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно и признается фактически исполненным 26.01.2016, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 зачтен срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти со дня вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2016 по 08.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.05.2017 приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017 изменен, из резолютивной части приговора исключено:

- указание о назначении ФИО7 окончательного наказания путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.01.2016 в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- фразу «двадцатикратной суммы взяток»;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 №354-ФЗ при назначении ФИО7 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, получение ФИО7 денежных средств в качестве взяток, является сделками. Указанные сделки, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны, в связи с чем все полученное по сделкам в размере 190 000 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО7 о том, что указанные в приговоре Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017 преступления он не совершал, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами и ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Веневского района Тульской области к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО7:

- 30 апреля 2014 года в размере 30 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 25 июля 2014 года в размере 30 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 6 августа 2014 года в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 24 октября 2014 года в размере 50 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

-24 января 2015 года в размере 20 000 рублей,за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения;

- 4 февраля 2015 года в размере 10 000 рублей, за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО6 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Взыскать со ФИО7, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева