Решение № 12-20/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021

УИД-№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года с.<адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора ФИО2 района Налабордина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 19 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 19 октября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

07 апреля 2021г. исполняющим обязанности прокурора ФИО2 района Налабординым Ю.В. подан протест на вышеуказанное постановление, в котором считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора АКПЭ-01М заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 1,035 мг/л., не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

16 июля 2020 года около 22 часов 00 минут, на 3 км + 717 метров автодороги сообщением <адрес><адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А.В., в результате которого водитель автомашины «<данные изъяты>» А.А.В. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений, а пассажирке автомашины «<данные изъяты>» Б.С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данный факт указывает на наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за уголовно наказуемое деяние является незаконным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 19 октября 2020 года вынесено незаконно.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением <адрес> районного суда от 15.04.2021г. восстановлен срок на подачу протеста прокурором ФИО2 района на вышеуказанное постановление от 19 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 района Пушкарев В.А. поддержал доводы изложенные в протесте, просил отменить постановление мирового судьи от 19.10.2020г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник адвокат Сафонов И.Е., действующий на основании ордера, возражал против доводов, содержащихся в протесте исполняющего обязанности прокурора ФИО2 <адрес>, считает их необоснованными, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Выслушав доводы защитника, помощника прокурора ФИО2 района, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 19 октября 2020года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, 16 июля 2020 года в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных с настоящим протестом документов, постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в периоде 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на автодороге сообщением <адрес> -с. <адрес> на 3 км + 717 метров южнее от села <адрес><адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением А.А.В. и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил следующие телесные повреждения: циркулярный разрыв нисходящей части дуги аорты за левой подключичной артерией, конструкционный перелом поперечный перелом ребер справа по передне - подмышечной линии со 2 по 9 ребро; по лопаточной линии с 4 по 7 ребро; слева но передне - подмышечной линии со 2 по 9 ребро; по задне - подмышечной линии со 2 по 9 ребро, прямой, поперечный перелом грудины во 2 межреберье, 5 ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, 8 ссадин на наружной поверхности правого бедра в нижней половине, по 20 ссадин на передне - боковых поверхностях коленных суставов, ссадина на наружной поверхности левой голени, три ссадины на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти А.А.В. явилась кровопотеря, как следствие циркулярного разрыва нисходящей части дуги аорты, о чем можно утверждать судя по малокровию внутренних органов, двустороннему гематораксу. Циркулярный разрыв нисходящей части дуги аорты находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием. Также, находящаяся в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 -Б.С.А. в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде : закрытой черепно мозговой травмы, субдуральной гематомы лобно - теменной области, закрытого перелома 2 ребра слева.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> С. от 19.03.2021г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.3 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, ответ на вопрос N 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 19 октября 2020года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест исполняющего обязанности прокурора ФИО2 района Налабордина Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района № <адрес> судебного района <адрес> от 19 октября 2020года,, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.