Решение № 2-3211/2017 2-3211/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3211/2017

Дело № 2-3211/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 декабря 2016 г., находясь на уроке физики у окна в конце кабинета № 22 МБОУ СОШ № 28 им. А. Смыслова г. Липецка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, избил ее сына ФИО4, нанеся не менее шести ударов по голове. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 июля 2017 г. ФИО6 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей – матери ФИО7 – сроком на 3 месяца. Ссылаясь на то, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО6 ее сыну ФИО4 причинен материальный и моральный вред, истец просит взыскать с законного представителя ФИО6 ФИО7 в возмещение материального ущерба (расходы на лечение и приобретение лекарств) 3 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультированием по вопросу предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Законный представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск о возмещении материального ущерба в размере 3 079 рублей признала, против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда возражала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба в размере 3 079 рублей признал, против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 июля 2017 г. установлено, что ФИО8 13 декабря 2016 г. примерно в 09 часов 20 минут, находясь на уроке физики в кабинете № 22 МБОУ СОШ № 28 им. А. Смыслова г. Липецка, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес ему не менее шести ударов в область лица и головы, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и ссадины в заушной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытого перелома костей носа со смещением, которое расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанным постановлением несовершеннолетний ФИО6 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено, к ФИО6 были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей, он был передан под контроль матери ФИО7 сроком на три месяца.

Как следует из медицинской карты ГУЗ «Областная детская больница», ФИО4 поступил 13 декабря 2016 г. в 12:24 по скорой помощи. Жалобы на заложенность носа, кровотечение из носа, боли в области носа, боли и гематома в заушной области слева. В 09:20 был избит одноклассником. Состояние ближе к удовлетворительному. По органам без особенностей. Пульс 80 ударов в минуту. Лор-статус: носовое дыхание затруднено, слизистая отечна, кровь в носовых ходах. При пальпации спинки носа крепитация, подвижность костей носа. Спинка носа смещена влево. На рентгенограмме костей носа определяется линия перелома. Ссадина в заушной области слева. Диагноз: Закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб мягких тканей левой заушной области. 14 декабря 2016 г. осмотрен зав. отделением. Жалобы на заложенность носа, боли в области носа, кровотечение из носа, ссадина и боли в заушной области слева. Лор-статус: спинка носа отклонена влево, дыхание умеренно затруднено. Носовая перегородка по средней линии. Слизистая умеренно отечна, отделяемое слизисто-геморрагическое. Умеренный отек мягких тканей спинки носа. При пальпации подвижность костей носа. На рентгенограмме костей носа – в средней трети поперечный перелом. Диагноз: Закрытый перелом носа со смещением. Ушиб мягких тканей заушной области слева. На рентгенограмме костей носа от 13 декабря 2016 г. – в средней трети поперечный перелом. 15 декабря 2016 г. произведена репозиция костей носа. 16, 18 декабря 2016 г. состояние ближе к удоволетворительному. Нос – явной деформации наружного носа нет. Умеренный отек мягких тканей спинки носа. Дыхание ослабленное, слизистая незначительно отделяемого нет. 19 декабря 2016 г. состояние удовлетворительное. По органам без особенностей. Отек отделяемого нет. Выписан на амбулаторное лечение. Диагноз: Закрытый перелом костей смещением. Ушиб мягких тканей заушной области слева. Рекомендовано наблюдение ЛОР врача по месту жительства, ограничение физической нагрузки в течение трех недель, аквалор софт (назальный душ) – 3 раза в день 10 дней, персиковое масло в нос – по 3 капли 3 раза в день, 10 дней.

Согласно амбулаторной карте ФИО4 осмотр лор-врачом 22 декабря 2016 г.: жалобы на заложенность носа, боли в области носа. 13 декабря 2016 г. был избит. Находился на стационарном лечении с 13 по 19 декабря 2016 г. Лор-статус: носовое дыхание затруднено, слизистая умеренно отечна. При пальпации спинки носа болезненность. Диагноз: Закрытый перелом костей носа со смещением. 27 декабря 2017 г. жалобы на заложенность носа меньше, боли в области носа стихли. Объективно: при пальпации носа болезненность. Дыхание через нос улучшилось, отечность спадает. Диагноз: тот же. 4 января 2017 г. – состояние удовлетворительное. Объективно: пальпация носа слегка болезненна. Дыхание через нос улучшилось, но затруднение осталось, отечность спала. Диагноз: тот же. Лечение продолжить.

На основании судебно-медицинского обследования ФИО4 и представленных медицинских документов, известных обстоятельств получения телесных повреждений, врачом – судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 6 января 2017 г. на основании направления инспектора ГДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1 сделан вывод о том, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 1) Кровоподтек в области правого глаза, ссадина в заушной области слева. Данные телесные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоц- развития России № 194н от 24 апреля 2008 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2) Закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 218/1-17 от 16 января 2017 г., проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» на основании постановления и.о. дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО2, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», нельзя исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений 13 декабря 2016 г. Анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения ФИО4 могли получены при обстоятельствах, указанных им в копии протокола допроса от 12 января 2017 г.: «...13 декабря 2016 г...После чего Владимир неожиданно для меня, без причины нанес мне один прямой удар кулаком правой руки в область носа...так как через 30 секунд Владимир нанес мне кулаком правой руки с правой стороны два удара в область носа, при этом он не менял место своего расположения, затем Владимир нанес мне сразу еще один удар кулаком с правой стороны в область правого глаза…и нанес мне кулаком правой и левой руки нанес мне два удара в заушную область слева…», так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 декабря 2016 г. в результате действий ФИО6 ФИО4 причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе, в материалах уголовного дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им повреждений, объяснения об их болезненности, принятии лекарственных препаратов, нахождение истца на стационарном лечении, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения, вынужденный отрыв от образовательной деятельности, невозможность в течение длительного времени вести привычный для его возраста образ жизни, материальное положение семей истца и ответчика.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и полагает взыскать с ФИО6, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба, а именно расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 3 079 рублей, поскольку указанные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств были вызваны повреждением здоровья в результате полученной травмы, размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами, более того, иск в данной части признан ответчиком ФИО6 и его законным представителем ФИО7, о чем судом к материалам дела приобщено соответствующее заявление. Суд в порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает такое признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Так как указанные расходы были понесены законным представителем ФИО4 ФИО3, они подлежат взысканию в её пользу.

Материалами дела, а именно квитанциями ННО Коллегия адвокатов г. Липецка «Ваш адвокат» № 354 от 25 июля 2017 г. на сумму 1 000 рублей и № 426 от 11 сентября 2017 г. на сумму 5 000 рублей, подтверждается оплата ФИО3 услуг, связанных с консультированием по вопросу предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и составлением искового заявления соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 3 079 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.