Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6181/2016;)~М-6723/2016 2-6181/2016 М-6723/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

дело № 2-136/17


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО7 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за возмещением ущерба. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату страхового возмещения в размере 154303,92 рубля. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта №№ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и УТС, составила 357105,82 рублей. Истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в его пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 202802,82 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере – 547567,61 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, 1500 рублей на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за возмещением ущерба.

Страховая компания АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 154303,92 рубля.

Согласно Отчету специалиста о проведении независимой автотехнической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 322054,62 рубля и УТС в размере 35051,20 рубль.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 317300 рублей, УТС 29253 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 31 января 2016 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд считает возмещение ущерба истцу на сумму192249,08 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчиком.

Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 154303 рубля,.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была получена досудебная претензия, однако доплаты не произведено.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 270 дней, таким образом, пени составляют: 192124,54*1%*270 дней = 518736,26 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки. Ответчик не просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 518736,26 рублей и взыскивается неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 192249,08 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 96124,54 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя во всех судебных органах, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному экспертом-техником ФИО3 № № Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному экспертом-техником ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца об удовлетворении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автомобильно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена и произведена истцом.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 5044,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Гаспаряна ФИО8 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 192249,08 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО10 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО11 штраф в размере 96124,54 рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО12 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна ФИО14 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5044,98 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаспаряна ФИО15 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков