Апелляционное определение № 33-4435/2026 от 2 апреля 2026 г.

cудья Никонорова Е.В.

61RS0006-01-2025-000790-07

дело № 33-4435/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1434/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» к ФИО1, третье лицо: ООО «НИКА» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

определила:

ООО «Дилижанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов, указав что 29 декабря 2024 года между ООО «Дилижанс» и ФИО1 заключен договор аренды (проката) транспортного средства № 11777 (далее – договор проката). По условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за плату 3 100 рублей в сутки, на срок с 29 декабря 2024 года по 07 января 2025 года.

Собственником указанного автомобиля является ООО «НИКА», которое передало его истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа № 07/Ю от 1 ноября 2024 года.

Согласно акту приема-передачи № 11777, автомобиль возвращен истцу 03 января 2025 года с повреждениями, что подтверждено подписью ответчика в указанном акте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10. Согласно экспертному исследованию № 701-01-25 от 14 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 640 800 рублей.

Пунктом 6.5.2 договора проката предусмотрено, что в случае порчи автомобиля арендатор обязан возместить ущерб в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 15 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

23 января 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб и уплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 640 800 рублей, штраф в размере 96 120 рублей (15% от 640800 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Дилижанс» взысканы материальный ущерб в размере 640 800 рублей, штраф в размере 96 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому она фактически не проживает. Также указала на необходимость зачета суммы залога в размере 10 000 рублей и неотработанного аванса в размере 12 400 рублей, оспаривала размер ущерба, ссылаясь на необходимость учета износа, и выражала несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, была направлена заявка в Басманный районный суд г. Москвы, однако ответа на нее не последовало. В ходе телефонного разговора, апеллянт ФИО1, пояснила, что не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Дилижанс» по доверенности - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что по указанному адресу не проживает, доказательств надлежащего извещения ответчика с уведомлением о вручении либо иного документального подтверждения получения ФИО1 судебных извещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29 декабря 2024 года между ООО «Дилижанс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства № 11777. По условиям договора ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за плату 3 100 рублей в сутки, на срок с 29 декабря 2024 года по 07 января 2025 года (9 суток).

Факт передачи автомобиля ответчику в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи № 11777 от 29 декабря 2024 года, подписанным ФИО1 без замечаний.

3 января 2025 года автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт приема-передачи № 11777 от 3 января 2025 года, подписанный ответчиком. В указанном акте зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, левая и правая фары, решетка радиатора, правый порог, привод передний правый, блок управления подушками безопасности, передние ремни безопасности и другие повреждения, перечисленные в акте осмотра.

Собственником автомобиля является ООО «НИКА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 841008. ООО «НИКА» передало автомобиль истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа № 07/Ю от 1 ноября 2024 года. Указанный договор не запрещает арендатору (ООО «Дилижанс») передавать автомобиль в субаренду (прокат) третьим лицам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО11 Согласно экспертному исследованию № 70101-25 от 14 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 640 800 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проводился с участием эксперта, ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой.

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Расчеты произведены с использованием среднерыночных цен на запасные части и работы в Ростовской области. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия принимает экспертное исследование № 701-01-25 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку факт повреждения автомобиля в период его нахождения у ответчика подтвержден актом приема-передачи от 3 января 2025 года, подписанным ФИО1, и ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит при определении размера ущерба применить учет износа деталей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» применяется исключительно для расчета страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды (проката) и деликтных обязательств, а не из страховых. Следовательно, положение Единой методики и учет износа при определении размера убытков не применяются.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такие материалы включаются в состав убытков в полном объеме, за исключением случаев, установленных законом или договором. Износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не уменьшает размера подлежащих возмещению убытков, поскольку потерпевший не обязан искать подержанные детали, а установка новых деталей не является неосновательным обогащением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 640 800 рублей.

Ответчиком заявлено о зачете суммы залога в размере 10 000 рублей, переданного истцу при заключении договора проката (п. 5.2.2 договора), а также суммы неотработанного аванса в размере 12 400 рублей, поскольку автомобиль возвращен 3 января 2025 года, то есть на 4 суток раньше окончания срока аренды (арендовано 9 суток, фактически использовано 5 суток).

Судебная коллегия находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2.2 договора проката № 11777 от 29.12.2024 года арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей, который подлежит возврату при возврате автомобиля в исправном состоянии. Поскольку автомобиль возвращен с повреждениями, указанный обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения причиненного ущерба на основании ст. 381.1 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец получил от ответчика арендную плату за 9 суток в размере 27 900 рублей. Фактически автомобиль использовался ответчиком 5 суток (с 29.12.2024 года по 3.01.2025 года). Стоимость фактического использования составила 15 500 рублей (5 х 3100 рублей). Следовательно, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения истца) составляет 12 400 рублей (27900-15500).

Учитывая, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам первой инстанции и вправе принимать новые доказательства (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), а также принимая во внимание, что заявление о зачете является возражением против иска и не требует предъявления встречного иска (ст. 410 ГК РФ), п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»), судебная коллегия производит зачет указанных сумм в счет погашения ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 640 800 рублей (стоимость ремонта) - 10 000 рублей (залог) – 12400 рублей (неотработанный аванс) = 618 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 % от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 96 120 рублей.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Пунктом 6.5.2 договора проката предусмотрено: «в случае порчи автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме …штраф составляет 15% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если законом или договором не предусмотрено иное (например, штрафная неустойка, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме).

Договор проката; 11777 от 29.12.2024 года не содержит условия о том, что штраф (неустойка) взыскивается сверх убытков. Напротив, из буквального толкования пункта 6.5.2 (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали зачетную неустойку: сначала определяется ущерб в полном объеме, а штраф является дополнительной санкцией, но не исключающей зачет.

Поскольку истцу уже возмещаются убытки (реальный ущерб) в полном объеме (618 400 рублей после зачета), взыскание дополнительной неустойки (штрафа) сверх этой суммы противоречит ст. 394 ГПК РФ и приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, как разъяснено в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако одновременное взыскание убытков в полном объеме и неустойки за то же нарушение допускается только в случаях, прямо установленных законом или договором. В данном случае ни закон, ни договор такого права истцу не представляет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 96 120 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на оплату исследования – 6 000 рублей, почтовые расходы – 713 рублей, расходы на оплату представителя - 80 000 рублей, государственная пошлина - 19 738 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, цена иска составила: 640 800 рублей (ущерб) + 96 120 рублей (штраф) = 736 920 рублей. Исковые требования удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 618 400 рублей, в удовлетворении штрафа отказано. Процент удовлетворения исковых требований: 618 400 / 736 920 х 100% = 84 (округлено).

Расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей подтверждены платежным поручением № 18 от 16.01.2025 года. Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба и являются необходимыми. Взысканию подлежат пропорционально удовлетворенной части иска: 6 000 х 84%= 5040 рублей.

Почтовые расходы в размере 713 рублей подтверждены квитанциями об отправке досудебной претензии и копии иска ответчику и третьему лицу. Взысканию подлежат: 713 х 84% = 599 рублей.

Государственная пошлина: 19 738 рублей х 84% = 16 579, 92 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 80 000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2025 года и расписка о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела (типовой спор о взыскании ущерба по договору проката), объем доказательственной базы, количество судебных заседаний (одно заседание в суде апелляционной инстанции, одно – в апелляции после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции), отсутствие особой сложности, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части (60 000 рублей) отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «Дилижанс» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 618 400 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, почтовые расходы в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 16 579 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 6.04.2026 года.