Апелляционное определение № 33-21918/2025 33-2574/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-004242-87

№2-4731/2025

судья Мухина Т.А.

2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2574/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

установила:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила изъять у ФИО3, ФИО5 в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение – комнату площадью 11,1 кв.м. в квартире №... многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., с уплатой возмещения по 379 350 руб. в пользу каждого, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную комнату с признанием на него права собственности за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилая комната площадью 11,1 кв.м в квартире № 18 многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2104 от 27 декабря 2019 г. многоквартирный дом по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 21 августа 2024 г. № 630 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме адрес». Соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиками не достигнуто.

ФИО3, ФИО6 обратились со встречным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просили представить им благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Уфы, мотивируя выбором данного способа обеспечения их жилищных прав, невозможностью приобретения нового жилого помещения за предлагаемую муниципальным образованием денежную компенсацию.

До вынесения итогового судебного акта ФИО6 отказалась от встречных исковых требований к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, удовлетворить частично.

Изъять в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) у ФИО3, ..., ФИО4, ..., принадлежащую им на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) комнату площадью 11,1 кв.м. в квартире №... многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровым номером объекта №..., с уплатой ФИО4 возмещения в размере 2 134 764 руб.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ..., ФИО4, ..., на жилое помещение – комнату площадью 11,1 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером объекта №....

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,1 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - комнаты площадью 11,1 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета в комнате площадью 11,1 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес

Признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – комнату площадью 11,1 кв.м. в квартире адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – комнате площадью 11,1 кв.м. в квартире адрес.

Встречный иск ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность ФИО3 другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 5,55 кв.м., расположенное в черте городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Производство по делу в части встречного иска ФИО4 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, прекратить в связи с отказом истца от иска».

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, мотивируя допущенными нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки экспертом ООО «ДомЭксперт» при определении выкупной цены спорного жилого помещения. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 приводит доводы о допустимости и достоверности экспертного заключения ООО «ДомЭксперт», отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба расселения» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала. Ответчик ФИО6 возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила провести разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Алсынбаева М.Р., полагавшего решение подлежащим изменению, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Исходя из положений вышеназванных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 11,1 кв.м. в квартире адрес

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №... площадью 386,8 кв.м., признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2287 кв.м. по адресу: №..., снят с кадастрового учета 8 октября 2012 г.

По данным технической инвентаризации жилой дом по улице №... состоит из литеры А (снесена 10 апреля 2019 г.) и литеры Б, расположен на земельном участке площадью 2762 кв.м., включает 8 жилых квартир, 20 комнат, общая площадь 390,2 кв.м., жилая – 271,7 кв.м.

С предлагаемым истцом возмещением взамен изымаемого помещения в размере по 379 350 рублей каждому ответчики не согласились.

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДомЭксперт» № 114/2025 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер №..., в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом данной доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, условный номер №... площадью 315 кв.м., в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 1 824 736 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната площадью 11.1 кв.м., кадастровый номер №..., в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом данной доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, кадастровый номер №... площадью 2 287 кв.м., в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 4 176 656 руб.

Убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляют 92 872 руб.

Определяя размер возмещения при изъятии жилого помещения, суд первой инстанции исходил из размера земельного участка под многоквартирным домом, ранее стоявшего на кадастровом учете - с кадастровым номером №..., площадью 2 287 кв.м, также указал, что вопреки доводам истца, доказательств нахождения на данном земельном участке иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что иные объекты недвижимости на земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете, с кадастровым номером №..., в настоящее время отсутствуют; на нем расположен только многоквартирный дом по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом стоимость изымаемого жилого помещения определялась затратным методом. При расчете рыночной стоимости доли в праве собственности объекта в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме указана площадь объекта исследования 14,87 кв.м. вместо 11,1 кв.м.

Экспертом ООО «ДомЭксперт» не учтено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этих собственников площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности экспертного заключения ООО «ДомЭксперт» судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручено с учетом мнения участвующих в деле лиц ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 48 от 16 марта 2026 г. рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, составляет 2 179 740 рублей; размер убытков, причиненных собственникам спорного жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 167 600 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 338 825 рублей, всего 2 686 165 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 48 от 16 марта 2026 г. не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера суммы возмещения за изымаемое помещение, с указанием на взыскание с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО6 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежной компенсации в размере 1 343 082 рубля 50 копеек (2 686 165 / 2).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило ходатайство об оплате проведенного экспертного исследования в размере 46 200 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 руб. внесены администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25 февраля 2026 г. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что повторная экспертиза была проведена судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 48 от 16 марта 2026 г. признано допустимым и достоверным доказательством по делу и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 200 рублей (46 200 рублей – 35 000 рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. изменить в части размера подлежащего уплате ФИО6 возмещения, указав о взыскании суммы в размере 1 343 082 рубля 50 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.