Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело № 2-1443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области», Военному комиссариату г. Миасса, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области», Военному комиссариату г. Миасса, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДАТА он находился на призывной комиссии Челябинской области, на которой присутствовало не менее 10 человек. Сотруднику Военного комиссариата Челябинской области ФИО2 были заданы вопросы, касающиеся того, что им не получен военный билет на призывной комиссии в г. Миассе. ФИО2 распространила сведения о его отце, сказав, что он «суицидник», охарактеризовав его как психиатрически больного человека, страдающего шизофренией, алкоголизмом. Данные высказывания об умершем отце повлекли для него глубокие моральные и нравственные страдания. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку носят негативный характер, могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 руб.

Просит признать сведения, распространенные сотрудником военного комиссариата г. Миасса ФИО2 порочащими его честь и достоинство и носящие характер оскорбления; взыскать с военного комиссариата г. Миасса компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области», Военного комиссариата г. Миасса ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений сторон ДАТА. ФИО1 и сотрудник Военного комиссариата г. Миасса ФИО2 присутствовали на заседании призывной комиссии в ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». Заседание призывной комиссии ДАТА. подтверждается выпиской из протокола НОМЕР/У ( л.д.69).

На данном заседании рассматривалось жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии Миасского городского округа о признании его не прошедшим военную службу по призыву. Сотруднику Военного комиссариата г. Миасса ФИО2 на данном заседании комиссии был задан вопрос о причинах, по которому ФИО1 не был выдан военный билет. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что какой ею был дан ответ на данный вопрос дословно, она не помнит, то, что ее высказывания являлись оскорбительными для истца и носили порочащий характер, отрицала.

Таким образом, доказательств распространения ответчиками сведений, а также порочащий характер этих сведений истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат» ФИО3 в судебном заседании факт распространения каких – либо сведений, порочащих честь и достоинства истца, отрицали.

Доводы истца о том, что ФИО2 охарактеризовала умершего отца истца как не здорового человека, судом не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений данные высказывания не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений порочащими его честь и достоинство и носящим характер оскорбления.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о защите чести и достоинства, суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области» Военному комиссариату г. Миасса, ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими его честь и достоинство и носящим характер оскорбления, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года