Постановление № 1-99/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

№ дела 1-99/2018

№ 11800040019000016

УИД 24RS0006-01-2018-000078-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 20 июля 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

представившей ордер № № и удостоверение № №

потерпевшей П.Н.Р..,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ управляя механическим транспортным средством, изготовленным на основе <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с неисправной тормозной системой, следовал вместе с пассажиром Б.Р.М.. по автодороге, ведущей к федеральной автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку автодороги <данные изъяты>» расположенному на расстоянии <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел механическое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывая особенности и состояние транспортного средства. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности, водитель ФИО1 избрав неправильный режим движения, при приближении к перекрестку обнаружив приближающийся грузовой автомобиль, движущийся по главной дороге, мер к снижению скорости не предпринял и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершая поворот налево, вследствие чего около <данные изъяты> находясь на повороте <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. допустил опрокидывание. В результате которого, пассажир Б.Р.М.. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира Б.Р.М.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей П.Н.Р.. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, в связи с тем, что ФИО1 причиненный вред загладил, оплатил похороны ее отца, при погребении оказывал ей всяческое содействие, искренне извинялся за содеянное и она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, подтвердил, что примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил, вину признает полностью, раскаивается.

Защитник Исхакова М.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Молочева О.Н., не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину признал, раскаялся, потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:

-в силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в т.ч. ст. 25 УПК РФ;

-согласно ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

-в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пост. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимому деяния, относящегося к категории преступлений средний тяжести, совершенного по неосторожности, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные данные на подсудимого по месту жительства и работы, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, примирение сторон при совершении данного вида преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при указанных обстоятельствах является основанием для прекращения уголовного дела.

Судья полагает при указанных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – транспортное средство, изготовленное на <данные изъяты>» хранящееся на специализированной стоянке, передать по принадлежности правообладателю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гусева