Решение № 2-2855/2019 2-2855/2019~М-2618/2019 М-2618/2019 от 3 ноября 2019 г. по делу № 2-2855/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-003433-28 Дело № 2-2855/2019

Мотивированное
решение составлено 04 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием истца Д., представителей истца Х., представителя ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Т. о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д. обратился в суд с требованием к ответчику Т. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ск 280517. По заключенному договору истец выступил подрядчиком, ответчик – заказчиком. Согласно договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по возведению жилого дома в объеме согласованной сметы и в срок до 30 сентября 2017 года сдать их, а заказчик принял обязательство принять и оплатить стоимость работ и материалов. В соответствии с подп. 3 п. 2.3 договора заказчик выплачивает оставшуюся часть средств после завершения работ и подписания акта приема-передачи. Работы завершены подрядчиком 10 октября 2017 года. 14 ноября истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи выполненных работ для подписания. Акт направлен посредством электронной почты. Истец полагал, что данного средства извещения будет достаточно, так как ранее весь процесс согласования договорной, строительной, проектной документации осуществлялся именно по электронной почте. Ответа от заказчика не последовало. В мае 2018 года подрядчик повторно направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ для подписания. Ответчик данный акт подписать отказался, направил письмо с указанием на недостатки качества выполненных работ. По результатам технического обследования, произведенного на основании осмотра с участием заказчика и подрядчика с привлечением специалистов-экспертов с обеих сторон, специалистом-экспертом подготовлено заключение об отсутствии отклонений выполненных строительных работ, влекущих невозможность приемки объекта. Работы признаны выполненными надлежащим образом, качество работ – соответствующим СНиП, объем и виды работ – соответствующими смете. 01.10.2018 года в адрес заказчика направлено заключение и в очередной раз акт приемки работ для подписания, а также требование об оплате выполненных работ, которое имело характер досудебной претензии. Ответ на данное требование не последовал. До настоящего времени оплата не произведена. В связи с не подписанием акта, работы считаются принятыми заказчиком. Стоимость неоплаченных работ составила 300 000 руб. Денежные средства в указанной сумме согласно п. 3 договора должны были быть уплачены заказчиком после подписания акта. Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Неустойка за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ предусмотрена договором и составляет 0,5 % от стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ. Размер неустойки составил 532500 руб. за период просрочки с 01.11.2018 г. по 20.09.2019 г., истец самостоятельно снизил размер до 200 000 руб.

Впоследствии, истцом снижен размер требований в части суммы задолженности по договору подряда до 296 800 руб. (л.д.83), с учетом размера стоимости выполненных работ, составляющий 3 993200 руб., указанный в акте сдачи-приемки работ по договору.

В судебном заседании истца Д. и его представитель – Х., исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 296800 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства, принятые на себя подрядчиком по договору подряда по выполнению строительных работ по возведению жилого дома в настоящее время так и не исполнены в полном объеме и надлежащим образом, следовательно у ответчика по делу не возникло ни по состоянию на 2018 г. ни в настоящее время, каких-либо обязательств по полной оплате стоимости работ, произведенных подрядчиком, в связи с чем не может быть и применена предусмотренная договором неустойка.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта Я., исследовав письменные материалы дела, считает требования истца Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы (л.д.11-13), в соответствии с которым Д. принял на себя обязательства по возведению коттеджа, выполняемых в соответствии с проектом, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1 (проект коттеджа) на земельном участке по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора).

Виды, стоимость работ и стоимость материалов указаны в приложении № 2 (п. 1.2 Договора).

Работы выполняются с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года (п.1.3 Договора).

Общая стоимость работ с учетом материалов составляет 4 000 000 рублей (п.2.1 Договора) в соответствии со сметой, приведенной в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3 Договора, оплата работ заказчиком производиться в несколько этапов:

1. При подписании договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

2. Последующее финансирование заказчик производит поэтапно, пропорционально выполнению работ по данному договору и смете.

3. После завершения работ и подписания акта-приемки, заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся стоимость работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, оплата по договору подряда производилась поэтапно, о чем делалась отметка в договоре что подтверждается копией договора подряда, экземпляра ответчика (л.д.188-189).

Оплаты производились 29.05.2017 г., 05.06.2017 г., 21.06.2017 г., 27.06.2017 г., 30.06.2017 г., 10.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г., 29.07.2017 г., 07.08.2017 г., 14.09.2017 г., 15.09.2017 г., 22.09.2017 г., 29.09.2017 г. на общую сумму 3 750 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору подряда (далее смета), были предусмотрены следующие работы: земляные работы, устройство фундамента, стены дома, деревянное перекрытие, устройство кровли.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № ск 280517 от 28.05.2017 г. общая стоимость выполненных работ по акту составила 3 993200 руб.

Из пояснений истца следует, что работы, стоимостью 4 000 000 руб. были выполнены в полном объеме за исключением стоимости установки деревянных балок.

В ходе рассмотрения дела факт получения акта сдачи-приемки не оспорен, в ответ на письмо, полученное 21.06.2018 г. в котором содержался данный акт ответчиком в адрес истца был направлен перечень недостатков выполненных работ по договору подряда с просьбой их устранения от 26.06.2018 г. (л.д. 155).

Ответчиком были указаны истцу следующие недостатки: 1. Неровности в фундаменте. 2. Не выполнена чистка вентканалов от раствора. 3. Не выложена стена (перегородка) в доме из кирпича. 4. Не выполнена установка деревянных балок на веранде. 5. Заменить треснутый фундамент. 6. Произвести вывоз строительного мусора. 7. Устранить большие зазоры в кладке керамических боков. 8. Выровнять колонны по ширине, согласно проекту. 9. Произвести замену балок перекрытия согласно проекту на брус ГВЛ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком был привлечен эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» Е. ввиду возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в работах, выполненных под руководством Д. по объекту строительства недостатки, указанные в претензионном письме Т. от 26.06.2018 г.?

Если имеются недостатки, указанные в претензионном письме Т. от 26.06.2018 г. то являются ли данные недостатки устранимыми и какова их стоимость устранения?

Являются ли работы, выполненные под руководством Д. по объекту строительства годными для продолжения строительства и эксплуатации жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов?

С целью ответов на поставленные вопросы был произведен технический осмотр с выездом на место фактического расположения выполненных работ по адресу: <адрес>, 21.08.2018 г. в присутствии заказчика Т., ее супруга, обеспечивающих доступ к объекту строительства, Д. – руководителя по исполнению работ, представителей от Д.: Х. и К., оценщика-специалиста Я. от Т.

Специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» был согласен со снятыми показаниями измерений в натуре, произведенными Я..

Как указывает эксперт под недостатками в работе следует понимать несоответсвие продукции требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов, условиям договоров или требованиям, предъявляемым к ней, а также информации о продукции, предъявленной производителем.

Недостатками в строительных конструкциях по СП 13-102-2003 считаются:

Дефекты - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.),

Повреждения - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Из выводов эксперта следует, что в работах, выполненных под руководством Д. по объекту строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется единственный недостаток, указанный в претензионном письме Т. от 26.06.2018 г., к которому следует отнести недостатки, выявленные дополнительно, а именно: не выполнена чистка вентканалов от раствора, недостатки в гидроизоляционном слое перекрытия. Недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения согласно расчету, определена в размере 7 680 руб. Работы, выполненные под руководством Д. по объекту строительства в соответствии с требованиями нормативных документов, являются годными для продолжения строительства и эксплуатации жилого дома.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение ИП Я., составленное 26.09.2018 года (дата осмотра объекта 21.08.2019 г. и 04.09.2018 г.), которому были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на указанном объекте какие-либо отступления от действующих строительных норм и правил?

Имеются ли в указанном объекте какие-либо отступления от проекта строительства?

Какой ущерб нанесен заказчику объекта строительства в связи с необходимостью проведения работ по исправлению выявленных отступлений подрядчика от действующих норм и правил строительства и согласованной проектной документации?

Прошу рассчитать ежемесячную рыночную стоимость хранения строительного мусора и материалов на объекте исходя из условий хранения.

Согласно выводам эксперта ИП Я. по результатам проведенного исследования: в объекте выявлены не единичные и существенные отступления от действующих строительных норм и правил (включая условия договора подряда и проекта строительства) и недоделки. Развернутый ответ приводиться в форме таблицы 1. Ведомости дефектов их классификации и определения требуемых работ по их устранению.

Пункты 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14 ведомости – являются устранимыми не критическими дефектами либо не оказывающее на потребительские характеристики, и как следует из пояснений эксперта, данными в судебном заседании не препятствует к выполнению работ на следующих этапах строительства.

Согласно п. 4 Ведомости – используемые в качестве несущих балок ЛВЛ изделия фактически представляют собой склеенные доски.

Как следует из пояснений истца, а также пояснений свидетеля К., допрошенного по ходатайству ответчика, принимавшего участие в строительстве, материал ЛВЛ не использовался и был заменен по согласованию с заказчиком, так как является дорогостоящим, с длительным сроком поставки, что послужило бы причиной приостановки работ.

Эксперт Я. суду подтвердил, что материал ЛВЛ используется в строительстве редко из-за цены и срока доставки.

Как установлено судом смета данный вид материала (ЛВЛ) не содержит, таким образом суд пришел к выводу, о том, что замена материала была согласована путем составления и согласования сторонами сметы.

Согласно п. 10 Ведомости – Выявлены значительные участки деревянных конструкций кровли с отсутствием следов обработки огне-биозащитными составами – является устранимым и не критическим дефектом.

Кроме того, судом установлено, что ни смета, ни проект данный вид работ и используемые материалы не содержит.

Согласно п. 5 Ведомости – Наличие на участке строительного мусора, неиспользованных материалов и иного имущества подрядчика, затрудняет проведение организации следующих этапов строительных работ на объекте и участке для заказчика и является не выполнением обязательства подрядчика перед заказчиком обусловленных действующими нормами.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», строительные отходы: отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Согласно фотоматериалам, приложенным как к заключению эксперта, представленного истцом, так и к заключению эксперта, представленного ответчиком, на строительном участке наблюдаются обрезки материалов, камни, поддоны и др.

В соответствии со сметой (п. 85 Сметы) стоимость работы вывоза мусора составила 18000 руб.

Доказательств выполнения указанной работы истцом не представлено, в связи с чем заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно п. 12 – Необходима очистка вент каналов в гараже и котельной от раствора. Данная работа выполнена, что подтверждается пояснениями свидетеля К., а также не оспаривалось ответчиком.

Устройство встроенных ступеней в массиве крыльца (п. 14 Ведомости). Как следует из сметы данный вид работы не был предусмотрен.

Согласно п. 9 Ведомости – Выявлена несогласованная замена материала кладки вент каналов существенно отличающегося по своим прочностным и внешним характеристикам. Полнотелый кирпич заменен на пустотелый.

Пунктом 11 Ведомости – Необходим спил выставляющихся на фасад балок перекрытия гаража, с последующей гидроизоляцией торцов и проведением мероприятий по обеспечению штукатурного слоя в местах сопряжения с торцами.

Пунктом 13 Ведомости – экспертом Я. указано отступление от проекта – Отсутствует выполнение работ по кладке кирпичной перегородки между гардеробной и холом.

Из пояснений истца следует, что данная перегородка не была включена в смету по согласованию с заказчиком. Судом установлено, как следует из архитектурной части проекта общий объем перегородок составил приблизительно 11,66 м3, в свою очередь объем работ по установке перегородок, заложенных в смете, составил 10 м3. Из заключения эксперта Я. следует, что объем не выполненной перегородки составляет 0,6579 м3. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии данного вида работы по установке перегородки (объемом 0,6579 м3) в смете, являющейся приложением № 2 к договору подряда, содержащий в себе виды, стоимость работ и стоимость материалов, и по своей сути путем подписания сметы заказчиком является согласованием внесения изменений в проект.

Кроме того, учитывая, что архитектурная часть проекта составлялась самим заказчиком, то согласование внесения изменений в проект требовалось только между заказчиком и подрядчиком, в связи чем различия сметы и архитектурной части проекта суд рассматривает как согласованные изменения проекта путем подписания сметы.

Поскольку продолжение выполнения этапов работ (возведение перекрытия и кровли) имело место быть, соответственно на определенных этапах работ, заказчиком были приняты материалы и качество работ, что подтверждается в том числе произведённой частичной оплатой в течение всех этапов работ (последняя оплата произведена 29.09.2017 г., срок выполнения работ 30.09.2017 г.), а также показаниями свидетеля, подтвердившего присутствие представителя заказчика (его супруги), осуществляющего контроль за строительством работ.

Факт не предоставления подрядчиком актов скрытых работ, либо сертификатов на строительные материалы, или других документов, использованных при строительстве, не дает право заказчику отказаться от принятия результата работы, поскольку условиями заключенного между сторонами договора такого последствия не предусмотрено. Более того, при проведении качества результата работ ни один эксперт, специалист не указал на некачественность использованных при строительстве материалов.

Кроме того, судом установлено, что заказчик с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недостатками, указанными экспертом Я. в п. 3, 9, 10, 11, 12,14, не обращался к подрядчику, заключение эксперта ИП Я. также не направлялось подрядчику.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик вправе заявлять к подрядчику лишь после того, как последний откажется устранить недостатки либо уклонится от их устранения, либо откажется от соразмерного уменьшения за работы цены.

Вопреки утверждению ответчика, недостатков, которые бы исключали возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, судом не установлено, что подтверждается как заключением эксперта Е., а также не опровергается заключением эксперта Я., которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом в качестве доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения судебных экспертов являются обоснованными, достаточно мотивированным, основанных на непосредственном анализе представленных предметов исследования, не содержащих противоречий и неточностей, представленные заключения соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы двух экспертов не противоречат друг другу, а сводятся к одному выводу об отсутствии препятствий к строительству на следующих этапах.

При таком положении предусмотренного законом права отказаться от приемки результата работ по договору подряда у Т. не имелось.

Таким образом, констатирован факт приемки-сдачи работ по данному договору подряда на основании одностороннего акта от 14 ноября 2017 года, подписанного со стороны подрядчика, тем более, что данный акт не оспаривался и недействительным не признан.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, проведя сравнительный анализ договора подряда, сметы, архитектурной части проекта, акта приема-передачи, представленных заключений экспертов установил, что работы, предусмотренные сметой, истец выполнил, факт выполнения работ ответчик не оспаривает, экспертами недостатки признаны устранимыми, не критическими дефектами, не являющимися препятствием к выполнению работ на следующих этапах строительства, стоимость выполненных работ по акту составляет в размере 3993200 руб., оплата произведена на сумму 3750 000 руб., что подтверждается договором подряда, таким образом, задолженность по договору подряда составляет в размере 225200 рублей за вычетом стоимости невыполненной работы по вывозу мусора в размере 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 225200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2.5 договора, за нарушение сроков оплаты, изложенных в п. 2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый просроченный день.

Судом установлено, что 01.10.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика требование (л.д.18) с просьбой принять работы по акту от 14.11.2017 г. и оплатить работы по договору подряда в размере 293200 руб., а также с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью вложения (л.д.19), квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.20), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.97), согласно которому отправление получено адресатом Т. 13 октября 2018 года.

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований, признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем расчет будет следующий: 225200*0,5 %*324= 364824 руб.

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 200000 руб., в связи с чем в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к Т. о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Д. задолженность по договору подряда в размере 225200 (Двести двадцать пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 05 ноября 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2855/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева