Решение № 2-981/2018 2-981/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 23 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2017 года в 12 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак №, следуя по проспекту Кирова со стороны ул. Черемшанской в направлении ул. Мирной, и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проспекта Кирова и ул. Мирной при совершении маневра левого поворота на ул. Мирную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21440, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управляемым в день происшествия ФИО3, который следовал во встречном направлении. В автомобиле ВАЗ 211440 также находились пассажиры ФИО5 и ФИО1 в качестве пассажиров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года ИДПС 3 роты пола ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлено, что водитель ФИО4 при совершении указанного маневра, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. По выписке из истории болезни амбулаторного больного, в связи с указанным происшествием и полученными травмами у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом 3-5 ребер, в стационаре провел 9 дней. Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлен средней вред здоровья.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии от представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнил, что ФИО1 причинены физические страдания получением телесных травм, а также нравственные страдания состоявшимся бракосочетанием в больничных условиях, поскольку его невесте ФИО5 причинен тяжкий вред здоровья и в настоящее время продолжается лечение супруги. Данное обстоятельство отодвинуло планы истца на создание нормальной семьи. Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что фактическим собственником автомобиля ВАЗ 21440, регистрационный знак №, является его брат ФИО3, который не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также как истец потерпевшим. После случившегося он видел ФИО1 в больнице, где предпринимались попытки принести извинения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был лишен работы и средств к существованию, поскольку ему также были причинены телесные повреждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не виноват. При этом не оспаривал факт нахождения в его владении и пользовании по собственному усмотрению автомобиля ВАЗ 21440, регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.06.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В действиях водителя ФИО4 усмотрены нарушения п. 13.12 ПДД РФ и признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили: пассажир автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № ФИО7, ФИО3 и пассажиры автомобиля ВАЗ 21440, регистрационный знак №, ФИО8 и ФИО1

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения ФИО8 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 года.

Заключением эксперта № 04-8м/3269 от 30.10.2017 года у ФИО1 установлены повреждения: рана на голове, ссадина на голове, закрытая травма правой половины груди: краевые переломы задних пластин 3,4,5 правых ребер. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту о страховом случае № 0056-17.17.20 от 28.11.2017 САО «ЭРГО» признало страховым случаем возмещение вреда, причиненного жизни/здоровью ФИО1 страхователем автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, ФИО4 в размере 25250 рублей. На основании платежного поручения № 2716 от 30.11.2017 года денежные средства перечислены на счет ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2017 года, ФИО1 - пассажиру транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №, является ФИО2, который передал данный автомобиль в пользование по своему усмотрению брату ФИО3, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению. Факт принадлежности подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и являлся самостоятельным участником дорожного движения.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 115 (п. 2.1.1), не требуется.

Исходя из установленных обстоятельств и изложенных материальных норм, надлежащим ответчиком о возмещении вреда пассажирам транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №, является водитель ФИО3, управлявший им по своему усмотрению и на законных основаниях, требования к титульному собственнику транспортного средства ФИО2 заявлены необоснованно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчиков о незаконности заявленного требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии судом во внимание не принимается, поскольку вред причиненный источником повышенной опасности третьим лицам подлежит возмещению независимо от вины.

Суд полагает, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причиненные по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли потерпевшему наступление морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, восстановлением здоровья и душевного состояния нарушением планов истца на создание нормальной семьи, одновременным причинением тяжкого вреда здоровью будущей супруге ФИО5

Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, возможности предъявления аналогичных требований другому участнику происшествия, а также материальной возможности ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 года, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 10300 (десяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина