Решение № 2-3168/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3168/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2021 года

УИД 78RS0010-01-2019-001127-09

Дело № 2-3168/2021 20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась ФИО1, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль Ниссан, 2011 года выпуска, г.р.з. №. Истцом денежные средства были переданы продавцу, а транспортное средство было передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, после чего истцу стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем. Бывший владелец транспортного средства ФИО2 пояснил, что ранее имевшаяся у него задолженность погашена. В конце ноября 2019 года истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, которое было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер». В связи с изложенным, истец просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, г.р.з. №

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что он является кредитором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Жук, 2011 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 500 000 руб. В тот же день автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за регистрацией ТС в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, в чем ей было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> на данное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения и запреты на регистрационные действия. Истец по встречному иску считает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку данный договор был заключен в период наложения запрета на регистрационные действия. Кроме того, истец по встречному иску считает, что данная сделка заключена для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО1 является матерью жены ФИО2 В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ниссан Жук, г.№ в собственность ФИО2, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала (л.д. 12).

Представитель ответчика по первоначальному иску ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по СПб, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Из данного договора купли-продажи следует, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4, собственником транспортного средства - ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

ФИО2 также оплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 3 557,95 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (т. 1 л.д. 13).

Постановлением ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО2, где взыскателем является ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 04.04.20197 №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н № (т. 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. № (т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. №т. 1 л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. № (т. 1 л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н № наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236, 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н № (т. 1 л.д. 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. № (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД в рамках исполнительного производства сведениям, транспортное средство Ниссан Жук, г.р.з. Н № № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, на автомобиль Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н 921 ОА 178 (т. 1 л.д. 226-227, 228- 229).

Согласно сведениям ГИБДД на автомобиль Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н 921 ОА 178 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н 921 ОА 178 (т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе. транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н 921 ОА 178, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. Н 921 ОА 178 (т. 1 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено проставление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, является препятствием для отчуждения ФИО2 транспортного средства Ниссан Жук, VIN №, г.р. з. № и постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

В этой связи суд находит необоснованной ссылку ФИО1 на заключенный с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство возникновения у нее вещного права на спорное транспортное средство и основание для освобождения указанного автомобиля от ареста.

Ссылка истца на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ и истец, действуя добросовестно, перед покупкой транспортного средства могла выяснить информацию о наличии в отношении него запретов и ограничений, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что имущество, в отношении которого они заключали договор купли-продажи, находится под арестом и в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой и заключен для вида, без намерения его реального исполнения, с целью избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку заключен в период действия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Кроме того, о мнимости данной сделки свидетельствует также и тот факт, что договор страхования с ООО СК «Согласие» заключен непосредственно ФИО2, страховая премия также оплачена ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан только ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN №, г.р. з. № в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья