Решение № 2-5324/2019 2-5324/2019~М0-4179/2019 М0-4179/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-5324/2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-5324/2019 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что 06.06.2016 г. она приобрела автомобиль LADA GRANTA 219070 №), № двигателя № цвет 633 «серебристо-темно-серый», комплектации «51-010», стоимостью 455000 рублей. Автомобиль частично приобретался на кредитные средства ПАО «Банк ЗЕНИТ», в настоящее время обязательства перед банком погашены в полном объеме. Автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. В настоящее время машина имеет множественные недостатки.

25.04.2019 г. ответчику была вручена претензия о возврате стоимости за автомобиль, и 29.04.2019 г. по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «СТО Комсомольская», где находится по сегодняшний день.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 455 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 82 500 рублей; неустойку в сумме 64500 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по автокредиту, в сумме 50979 рублей 55 копеек, штраф.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица, в соответствии с которыми ПАО «АВТОВАЗ» переименовано в АО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 56 200 рублей; неустойку в сумме 547 010 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, убытки в виде процентов по автокредиту, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что иск предъявлен необоснованно. Автомобиль был осмотрен специалистами, принято решение об удовлетворении требований истца, денежная сумма в размере 519 600 рублей была перечислена ФИО2 С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку аналогов принадлежащего истцу автомобиля в настоящее время не выпускается. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «ЕВРОДИЛЕР был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219070 (№), № двигателя № цвет 633 «серебристо-темно-серый», комплектации «51-010».

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера.

23.04.2019 г. ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, возмещении разницы в цене и убытков в виде процентов по автокредиту, которая была получена АО «АВТОВАЗ» 25.04.2019 г.

07.05.2019 г. на территории АО «СТО Комсомольская» была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа № 221 от 30.05.2019 г. истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 519 600 рублей. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 г. (л.д. 45).

Указанная сумма в размере 519 600 рублей включает в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 455 000 рублей и убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 64 600 рублей.

Исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обязании ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA №

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику - отсутствует акт осмотра, акт передачи автомобиля, в ПТС отсутствуют сведения о снятии автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД.

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Между тем, по мнению истца, указанная сумма в размере 64 600 рублей является недостаточной, в связи с чем, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 56 200 рублей, из расчета 575 800 руб. (стоимость аналога по судебной экспертизе)-519 600 рублей (сумма, выплаченная ответчиком, состоящая из 455 000 руб. уплаченная за автомобиль сумма + 64 600 руб. – выплаченная ответчиком разница в цене).

Суд соглашается с данными доводами истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод судебной экспертизы № 03-14.06/2019 от 20.06.2019 г., выполненной ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ», согласно которого аналогичным автомобилю LADA GRANTA вариант-комплектация (51-010) является автомобиль, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6 16-кл. (106 л.с.), 5МТ/Luxe (21907-А2-501) стоимостью 575800 рублей. Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации, соответствующий исследуемому автомобилю, на момент проведения исследования не выпускается.

Данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать указанное заключение необоснованным и противоречивым.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика, кроме несогласия с данным экспертным заключением, надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела представлено не было.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 56 200 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 547 010 рубль исходя из расчета: 575 800 рублей/100% х1% х95 дней (с 10.05.2019 г. по 13.08.2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 7 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 56200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, низкого уровня его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана на ведение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредиту. Так, проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.06.2016 г. не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанный договор не является автокредитом, получателем данных процентов является ПАО «Банк ЗЕНИТ», заключение кредитного договора не являлось обязательным условием договора №55 купли-продажи автомобиля от 06.06.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 886 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 56 200 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 56200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA 219070 (№), № двигателя 3526580, цвет 633 «серебристо-темно-серый», комплектации «51-010».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 1 886 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья Т.М. Филиппова

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№а