Решение № 12-25/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Насруллаева Д.А. в интересах ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Исследованными доказательствами специалист-эксперт по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району ФИО10 посчитала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками миграционного контроля выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Узбекистана ФИО1у., которого на работу привлек ФИО9, осуществлял трудовую деятельность на строительстве жилого дома в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (привлек на работу иностранного гражданина, не имеющего право осуществлять трудовую деятельность, не имеющего патента).

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО9 получена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласен адвокат Насруллаев Д.А., действующий в интересах ФИО9 на основании ордера.

В установленный законом срок в Алтайский районный суд поступила жалоба от защитника – адвоката Насруллаева Д.А., в которой он просит отменить вышеназванное постановление. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО9 не совершал. Обстоятельства дела были изучены поверхностно с нарушением правила о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и не устранены противоречия, имеющиеся в деле. ФИО9 не привлекал на работу ФИО2у., на работу его привлек ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ОВМ ОМВД РФ РХ Алтайского района были нарушены права ФИО9, так как русским языком он не владеет, переводчик предоставлен не был, документов подтверждающих знания русского языка не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен без разъяснения его содержания ФИО9, поскольку он не владеет русским языком.

В судебном заседании защитник – адвокат Насруллаев Д.А. поддержал жалобу, с учетом доводов в ней изложенных. Дополнил, изложенное тем, что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии. ФИО9 не привлекал к работе ФИО2у. Он и ФИО1у. были привлечены к работе ФИО3, которым и была оплачена выполненная работа.

ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он осуществлял трудовую деятельность на строительстве жилого дома в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности. На работу его и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 нанял ФИО3, который обещал заплатить за работу. Они совместно осмотрели объем работы, который им предстояло выполнить, договорились о стоимости, выполнили работу, получили за нее 15 тысяч рублей, которые разделили между собой по 3 тысячи рублей каждому.

Представителем ОВМ ОМВД России по Алтайскому району ФИО11, действующей на основании доверенности, представлены возражения на жалобу, из которых следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Насруллаева Д.А., показания свидетелей, ФИО9, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ФИО9 является гражданином Республики Узбекистан.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснении, содержащемся в протоколе указано, что ФИО9 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Под данным объяснением имеется подпись ФИО9, которая им и его защитником не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что право ФИО9 на участие переводчика в процессе оформления материала по делу об административном правонарушении ФИО9 было разъяснено, ФИО9 отказался от услуг переводчика, указав в объяснении, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента.

Факт работы ФИО9 в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу подтверждается объяснением ФИО7 и рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что, ФИО9 и другие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали по адресу: <адрес>. Они согласовали объем работ. Договорились о стоимости за выполненную работу в 15000 рублей. Осуществляли трудовую деятельность на строительстве жилого дома в качестве рабочих. После выполненного объема работ, он оплатил 15000 рублей, которые рабочие разделили между собой по три тысячи рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1у. показал, что, ФИО9, он другие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали по адресу: <адрес>, они осуществляли трудовую деятельность на строительстве жилого дома в качестве рабочих. На работу их нанял ФИО3 Объем работы и размер оплаты, они все согласовали вместе. ФИО3 оплатил за выполненную работу 15000 рублей, которые они разделили между собой по три тысячи рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. они последовательны и согласуются между собой.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Тем самым суд считает установленным, что не ФИО9 привлек на работу ФИО2у., а ФИО3, которым данное обстоятельство не отрицалось, как и не отрицался факт оплаты за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании с ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО9 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Попова Г.В.