Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-961/2018

Гражданское дело № 2-961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее -ООО «ЭРА») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просило:

расторгнуть кредитный договор №... от 31 мая 2007 г., заключенный между ОАО Банк «АК БАРС» и ФИО3, ФИО1;

взыскать в солидарном порядке в пользу истца с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 г. в размере основного долга 824 604, 67 руб., процентов за пользование кредитом 567 674, 92 руб., пени на просроченный основной долг 461 766, 32 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 895 454, 13 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 01 февраля 2018 г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 14, 5% годовых, судебные расходы;

обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру 9, расположенную в Челябинской области г. Магнитогорске <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО3, ФИО1 предоставлен кредит в размере 990 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 14, 5%, для приобретения в собственность ФИО3 квартиры <адрес> в г. Магнитогорске. Квартира является предметом залога. 29 августа 2014 г. права по закладной были переданы истцу. Обязательства по договору заемщиками не исполняются, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.

Представитель истца ООО «ЭРА» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 не возражали по заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности по 04 февраля 2015 г., положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям по пени, установления начальной стоимости предмета залога по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками 31 мая 2007 г. между ОАО Банк «АК БАРС» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому предоставлен кредит в размере 990 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 14, 5%, для приобретения в собственность ФИО3 квартиры <адрес> в г. Магнитогорске.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог передана вышеуказанная квартира.

По условиям договора, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

29 августа 2014 г. между истцом и ОАО Банк «АК БАРС» заключен договор купли-продажи закладных.

Из выписки по счету видно, что исполнение указанных выше обязательств заемщиками производилось с нарушением графика платежей, требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 января 2018 г. по кредитному договору имеется задолженность размере основного долга 824 604, 67 руб., процентов за пользование кредитом 567 674, 92 руб., пени на просроченный основной долг 461 766, 32 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 895 454, 13 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам до 14 февраля 2015 г., представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, информационного расчета ежемесячных платежей, заемщиками платежи по договору должны были вноситься не позднее последнего числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа 13 561, 34 руб.

Из расчета истца усматривается, что задолженность срочной и просроченной задолженности формируется с 01 сентября 2008 г., просроченных процентов 01 августа 2008 г., пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 29 августа 2014 г., пени на просроченный основной долг с 30 августа 2014 г.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление истцом в суд направлено 14 февраля 2018 г. Таким образом, с учетом заявления ходатайства о применении срока исковой давности, требования истца подлежит удовлетворению к платежам с 14 февраля 2015 г. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При этом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, противоречат вышеуказанным разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Суд, проверив расчет стороны ответчика, сопоставив его с информационным расчетом ежемесячных платежей, расчетом истца, полагает правильным согласиться с расчетом стороны ответчика, поскольку с учетом расчета истца остаток ссудной задолженности по состоянию на 14 февраля 2015 г. составлял 723 763, 98 руб., а при выполнении расчета согласно графику такой остаток составляет 723 661, 29 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика выполнен арифметически правильно, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с данным расчетом задолженность по основному долгу по состоянию на 14 февраля 2015 г. составляет 723 763, 98 руб., процентам за пользование кредитом 308 948, 48 руб., пени на просроченный основной долг 227 260, 82 руб., пени на просроченные проценты 341 781 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 500 руб.(пени по основному долгу), 68 500 руб. (пени по просроченным процентам). В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности, расторжении договора основаны на положениях ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ. Также обоснованы требования о взыскании процентов с 01 февраля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на остаток основного долга 723 763, 98 руб. по ставке 14, 5 годовых.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 мая 2007 г. истцу была передана в залог <адрес> в г. Магнитогорске.

Согласно заключению ООО «Б.» от 23 апреля 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 775 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> в г. Магнитогорске, установив начальную продажную цену в размере 620 000 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении судебной экспертизы, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 27 948 руб. по требованиям имущественного характера, 6000 руб. -требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с пропорционально удовлетворенной части иска в части взыскания задолженности с ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 208, 77 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 31 мая 2007 г., заключенный между ОАО Банк «АК БАРС» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» задолженность по кредитному договору №... от 31 мая 2007 г. по состоянию на 31 января 2018 г. в сумме основного долга -723 763, 98 руб., процентов за пользование кредитом - 308 948, 48 руб., пени по основному долгу -45 500 руб., пени по просроченным процентам - 68 500 руб., расходы по оплате госпошлины -22 208, 77 руб., всего взыскать -1 168 921, 23 руб. (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль двадцать три копейки); а также с 01 февраля 2018 г. проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 723 763, 98 руб. по дату вступления настоящего решения в законную силу по ставке 14, 5 % годовых.

Для погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости -620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: