Решение № 2-1542/2021 2-1542/2021~М-1119/2021 М-1119/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1542/2021

Дело №2-1542/2021 УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК«Согласие» к Павлиашвили ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № № копеек. В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Чероки, которым управлял водитель ФИО3 ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель Павлиашвили ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Джип Чероки получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, направило пострадавшее транспортное средство на СТОА официального дилера марки и оплатило стоимость ремонта в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования к ответчику, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлиашвили ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, нет сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Чероки, которым управлял водитель ФИО3 ФИО2 и с участием транспортного средства Мазда, г/н №, которым управляла водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Джип Чероки получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Джип Чероки является предметом страхования истцом по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО) (л.д. 8).

Рассмотрев представленные страхователем документы (л.д. 18-20), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, направило на ремонт пострадавшее транспортное средство на СТОА официального дилера марки (л.д. 21-25,28-31) и оплатило стоимость ремонта в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и на сумму № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Размер ущерба подтверждается актами осмотра, заказ-нарядами, счетами, экспертными заключениями, (л.д. 21-25,28-31,76-78,79-86).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возмещенного ущерба. Отсюда исковые требования необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченного страхового возмещения на общую сумму № рублей № копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек (л.д. 9,115). В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК«Согласие» к Павлиашвили ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлиашвили ФИО9 в пользу ООО «СК«Согласие» убытки в виде выплаченного страхового возмещения № рублей № копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.