Решение № 2А-557/2017 2А-557/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-557/2017

Дело № 2а-557/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 13 июня 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на морозильный ларь <данные изъяты>, инвентарный №, отмене ареста и исключении имущества из описи.

Требования обоснованы тем, что административный истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором морозильного ларя, собственником которого является ООО «Белый город». Соответствующие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, однако имущество, принадлежащее третьему лицу, было арестовано.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 и в качестве заинтересованных лиц ООО «Белый город», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, ФИО4, ООО «Атолл», ООО «Управляющая компания Северного жилого района», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО «АГРИВОЛГА», ЗАО «АТРУС», ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», ООО КБ «АКСОНБАНК», ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на момент наложения ареста на спорное имущество, она представила судебному приставу-исполнителю документы на морозильный ларь с другим инвентарным номером. Об аресте имущества она была предупреждена приставом за 1 месяц, но документы на морозильный ларь не проверила. После ареста имущества представила приставу документы на арестованное холодильное оборудование.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, представитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что права административного истца не нарушены. Арестованное имущество находится у нее на ответственном хранении, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием об исключении данного имущества из описи. У административных ответчиков имеются сомнения в подлинности договора аренды должника с ООО «Белый город».

Представители заинтересованных лиц и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ЗАО «АТРУС»», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), ООО «Управляющая компания Северного жилого района», ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

ООО «Управляющая компания Северного жилого района» представило возражения против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 возбуждены <данные изъяты> исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке в установленный срок долги по указанным исполнительным производствам ФИО1 не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных производств: № в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес> Аресту подвергнуто имущество: морозильный ларь <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.

Должник ФИО1 возражала против ареста указанного имущества, но владение морозильным ларем на праве аренды документально не подтвердила. Договор аренды и акт приема-передачи в отношении имущества, включенного в опись, она представила судебному приставу-исполнителю после обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста на имущество, находящееся в принадлежащем должнику магазине по адресу: <адрес>

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 была заранее уведомлена об исполнительных действиях в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Документальное подтверждение права собственности ООО «Белый город» на морозильный ларь должник судебному приставу-исполнителю не представила.

Приобщенные к административному исковому заявлению договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают неправомерность действий судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 2.1 Договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ низкотемпературный прилавок <данные изъяты>, <данные изъяты> должен использоваться арендатором по адресу: <адрес> Арест судебным приставом-исполнителем наложен на морозильное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>. Письменное подтверждение продления договора аренды с ООО «Белый город», изменения условий договора в части места использование спорного холодильного оборудования, размера арендной платы, должником не представлено.

Нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено. ФИО1 продолжает пользоваться холодильным оборудованием, переданным ей на ответственное хранение.

Судебная защита права истца в связи с наложением ареста на имущество, находящееся в аренде, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в суд собственником этого имущества, поскольку в рамках настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вопросы спора о праве разрешению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на морозильный ларь <данные изъяты>, отмене ареста и исключении имущества из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на морозильный ларь <данные изъяты>, №, отмене ареста и исключении морозильного ларя из описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова