Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В обоснование указал, что 07.05.2016 в /________/ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Odissey», государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО4, и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии /________/.

Автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Томская экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 794 411 руб., с учетом износа составила 530 743 руб., при этом средняя стоимость технически исправного транспортного средства составляет 499 500 руб. В связи с тем, что восстановление автомобиля невозможно, ущерб, причиненный истцу, составил 364 000 руб. В результате действий ответчика им (ФИО1) недополучено страховое возмещение в размере 82 000 руб. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением дополнительной экспертизы, обратив внимание на то, что порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главами 6 и 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Однако, п.3.5 Единой методики регулирует вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт и в ситуации полной гибели автомобиля расчет страхового возмещения производится исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что с учетом проведенных судебных экспертиз разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного экспертом, составляет менее 10%, что свидетельствует об исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно паспорту транспортного средства /________/ автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак /________/, принадлежит ФИО1 (л.д.44).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016 в 16 час. 20 мин. в /________/ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Honda ODYSSEY», государственный регистрационный знак /________/, автомобилю истца «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения: повреждены задний бампер; крышка багажника; задняя правая блокфара; правый порог; заднее правое крыло; глушитель; литый диск R17; шина «DUNLOP R17»; правая накладка порога; две подушки безопасности; правые двери; стойка центральная; задний фартук; усилитель крыла; задняя подвеска; подкрылка задняя, что следует из справки о ДТП от 07.05.2016 (л.д.6).

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 (л.д.8).

По заявлению о страховой выплате СПАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило 26.06.2016 ФИО1 страховое возмещение в размере 282 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 с 01.06.2016 (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.06.2017 вх./________/, поскольку считает, что сумма выплаты ущерба страховщиком занижена, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению /________/ от 20.06.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HONDA ACCORD», выполненному по заказу истца экспертом ООО «Томская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 794 411 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 530 743 руб., рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 499 500 руб., в связи с чем в данной ситуации восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков определена в размере 135 489,13 руб., в связи с чем материальный ущерб составил 364 031,87 руб. (в заключении округлено до 364 000 руб.).

В материалы дела представителем ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» представлено экспертное заключение /________/ от 27.05.2016, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому восстановление автомобиля «HONDA ACCORD» экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на 07.05.2016 составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков составляет 153 000 руб., соответственно выплате подлежало страховое возмещение в размере 282 000 руб., что и было сделано.

Однако, по мнению истца указанной суммы недостаточно и доплате подлежит 82 000 руб., которые являются разницей между стоимость ущерба, определенной экспертом ООО «Томская Экспертная Компания» (364 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (282 000 руб.).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томской независимой оценочной компании».

Проведенной 18.08.2017 судебной автотехнической экспертизой (экспертное заключение /________/) установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA ACCORD», 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 07.05.2016 составляет 426 500 руб.; стоимость годных остатков - 121 403 руб. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения средней рыночной стоимости автомобиля марки «HONDA ACCORD» на момент ДТП, т.е. не ранее 07.05.2016. В обоснование указал на то, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрено применение корректировки на цену сделки; экспертом при сравнительном анализе учтено транспортное средство не на момент ДТП (07.05.2016), а намного ранее – на 12.01.2016. Автомобиль истца не является эксклюзивным, а потому не представляется затруднительным сравнить его аналоги на дату ДТП. Указал, что экспертом в качестве аналога принят автомобиль с механической коробкой передач, при этом такая конфигурация не является аналогом.

Согласно экспертному заключения /________/ от 20.10.2017 (выполненного по результатам дополнительной экспертизы), средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA ACCORD» на момент ДТП, т.е. не ранее 07.05.2016, составляет 428 500 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6.1. Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта /________/ от 20.10.2017 (выполненному по результатам дополнительной экспертизы), поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта /________/ от 20.10.2017 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 306 597 руб. (428 500 руб. - 121 403 руб. годные остатки); и поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (282 000 руб.) и рассчитанным судом размером ущерба (306 597 руб.) не превышает 10% (24 597 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, то обязательство СПАО «РЕСО - Гарантия» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат и, как следствие, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, суд считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина