Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-2512/2017 М-2512/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Гражданское дело № 2-323/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Воронежский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД, ФГП ВО ЖДТ России об обязании установить степень вины работника и работодателя в несчастном случае, направить документы в страховую компанию, взыскании заработной платы и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Воронежский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД, в котором указал, что 19.07.2016 г. произошел несчастный случай на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве от 28.07.2016 г., в котором степень вины пострадавшего установлена в размере 100%. По заявлению истца в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 31.05.2017 г. Новый акт о несчастном случае на производстве составлен 02.07.2017 г., но процент виновности работодателя не установлен. Решением суда от 06.10.2017 г. постановлено, что требование административного истца в части понуждения главного государственного инспектора по труду составить новое заключение с установлением процентного соотношения виновности работодателя не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Из решения следует, что установление процента вины отнесено к компетенции комиссии по расследования от несчастного случая. Истец направил в ФГУ претензию и просил установить степень вины работодателя, компенсировать в стоимостном выражении отработанные часы сверхнормативного времени, расходы, связанные с лечением и инициировать направление документов в страховую компанию «УралСиб», для пересчета ему компенсации, связанной с наступлением страхового случая, поскольку компенсация была произведена по первоначальному акту государственного инспектора, где была установлена вина истца 100%. На претензию ФГУ ответили отказом.

Истец просит: восстановить пропущенный срок на предъявление искового заявления, в виду уважительности причины пропуска, связи с обращением с административным исковым заявлением о признании заключения государственного инспектора незаконным; обязать ответчика: установить степень (процент) вины работника и работодателя в соответствующем акте о несчастном случае на производстве; инициировать направление документов в страховую компанию «УралСиб», для пересчета компенсации, связанной с наступлением страхового случая; взыскать с ответчика: стоимость переработки 100 000 руб. за весь период работы; премию 50 000 руб.; расходы, связанные с лечением, 3 116,52 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., представительские расходы 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГП ВО ЖДТ России.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 13.02.2018 г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-468/2017, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что в период 17.07.2013 г. по 01.09.2016 г. ФИО2 работал <данные изъяты> станции Казинка Воронежского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД (л.д. 73, 74).

19.07.2016 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с требованиями ст.ст. 228, 229 ТК РФ работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, и проведено расследование произошедшего несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 2 от 28.07.2016 г. о несчастном случае на производстве (по форме н-1).

Актом № 2 от 28.07.2016 г. о несчастном случае на производстве установлено, что <данные изъяты> станции Казинка ФИО2 прибыл на работу 19.07.2016 г. к 8-00 согласно графику сменности. Исполняющий обязанности начальника команды ФИО6 провел ФИО2 целевой инструктаж по охране труда. После проведения алкотестирования, ФИО2 был выдан маршрутный лист, жетон, медицинский пакет, специальные средства. С 8-00 до 12-00, 19.07.2016 г. ФИО2 выполнял обязанности <данные изъяты> на посту № 5 парка «Б» станции Казинка. С 12-00 до 13-00 часов обеденное время, о чем была сделана запись в ведомости работы караула. С 13-00 <данные изъяты> ФИО2 продолжил выполнять свои обязанности по охране груза на 22 пути Парка «Б» станции Казинка. В 13 ч. 15 мин. 19.07.2016 г. начальнику караула СК станции Казинка ФИО7 по радиосвязи стрелок ФИО4 сообщил о том, что он находится на 22 «Б» пути, упал на междупутье и плохо себя чувствует. Прибывшие на место происшествия, работники увидели, что стрелок ФИО4 стоит и держится за край платформы руками. Пострадавший дал следующие объяснения: при патрулировании охраняемого груза, шел между 21 и 22 железнодорожными путями, наступил на камень, потерял равновесие, при падении ударился головой о вагон и упал на коленку. В 15-00 часов стрелок ФИО2 был доставлен в Государственное учреждение здравоохранения «Грязинская МРБ». Поврежденные части тела: голова, правая нога.

Причины несчастного случая: нарушение пострадавшим требований охраны труда, выразившееся в том, что при движение по междупутью 21 и 22 железнодорожного пути Парка «Б» станции Казинка предварительно не убедился в безопасном состоянии поверхности проходимого участка, что привело к травме, чем нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ: пункт 3.1.1 Инструкции по охране труда, для стрелка стрелковой команды на станции Казинка Воронежского отряда ведомственной охраны ИОТ-СК-12-002-15, утвержденного начальником Воронежского отряда ведомственной охраны структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД от 08.09.2015 г.

Степень вины пострадавшего - 100%.

ФИО2, не согласившись с результатами расследования, обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о проведении дополнительного расследования, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем несчастном случае.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19.07.2016 г., главным государственным инспектором труда ФИО9 было составлено заключение от 31.05.2017 г., согласно которому инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность пострадавшего; лица, ответственные за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю не установлены.

На основании заключения от 31.05.2017 г. работодателем был составлен акт № 1 от 02.07.2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.07.2016 г., Согласно данному акту в качестве причины произошедшего несчастного случая указана неосторожность пострадавшего; лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют; степень вины работника не установлена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.10.2017 г. по административному делу № 2а-1891/2017 по административному иску ФИО2 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании заключения незаконным; о понуждении составить новое заключение с установлением процентного соотношения виновности работодателя, а также подтверждены представленными суду доказательствами по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-468/2017 по иску ФИО2 к Воронежскому отряду ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, ФГП ВО ЖДТ России об обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая в надлежащем составе, взыскании компенсации морального вреда, оставленному без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.05.2017 г., проанализированы доводы истца о нарушении работодателем техники безопасности, режима труда и отдыха, обеспечении неподходящей спец. одеждой (ботинками) и установлено отсутствие неправомерных действий либо бездействий работодателя, приведших к нарушению прав и законных интересов истца.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат и не могут быть оспорены в настоящем процессе.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины работодателя в причинении вреда истцу в результате несчастного случая на производстве от 19.07.2016 г.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая каких-либо новых обстоятельств, касающихся действий (бездействий) работодателя, не установлено и в заключении государственного инспектора труда ФИО1 от 31.05.2017 г. и в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 02.07.2017 г. таковых не зафиксировано.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что степень вины устанавливается только в отношении застрахованного лица, то есть работника; определение степени вины отнесено к компетенции комиссии по расследованию несчастного (страхового) случая; соответствующая степень вины указывается в акте о несчастном случае на производстве. Следовательно, установление степени вины в отношении работодателя не предусмотрено действующим законодательством (в случае наступления страхового случая работодатель несет ответственность независимо от наличия его вины); степень вины работника (если таковая установлена комиссией по расследованию несчастного случая) может быть указана только в соответствующем акте о несчастном случае на производстве и подлежит установлению, если в действиях работника присутствовала грубая неосторожность.

Как указано выше, в акте формы Н-1 от 02.06.2017 г. установлена основная причина несчастного случая - неосторожность пострадавшего. То есть грубой неосторожности истца не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика установить степень (процент) вины работника и работодателя в акте о несчастном случае на производстве.

По заявленному требованию об обязании ответчика инициировать направление документов в страховую компанию «УралСиб», для пересчета компенсации, связанной с наступлением страхового случая, суд приходит к следующему.

Истец не оспаривает факт направления работодателем пакета документов в страховую компанию.

Платежным поручением от 16.05.2017 г. ФИО2 страховой компанией АО «СГ «УралСиб» была перечислена страховая сумма в размере 10 000 руб. Данного обстоятельства истец также не оспаривает.

13.06.2017 г. ФИО2 самостоятельно обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованием о пересчете причитающейся ему выплаты.

27.06.2017 г. АО «СГ «УралСиб» на данное обращение дало ФИО2 ответ, в котором разъяснило, что между страхователем ФГП ВО ЖДТ России и страховщиком АО «СГ «УралСиб» заключен договор 004/13/0307859, в котором Страховщик принимает на себя обязательства на оказание услуг страхования от несчастных случаев работников ФГП ВО ЖДТ России, включенных Страхователем в «Список лиц, включенных в список Застрахованных». Согласно Списку застрахованных лиц истец являетется застрахованным лицом по указанному Договору страхования, в частности по риску «причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего в период страхования, приведшего к временной утрате трудоспособности», его страховая сумма по данному риску составляет 400 000,00 руб. Расчет страховой выплаты по указанному риску производится как процент от страховой суммы в зависимости от вида полученного телесного повреждения, указанному в Таблице «Размер выплаты по страховому случаю «Временная нетрудоспособность» (Приложение №7 к Договору). В марте 2017г. истец предоставил заявление о выплате страхового обеспечения и документы, свидетельствующие о получении им 19.07.2016 г. <данные изъяты>, при сроке лечения в стационаре 11 дней, общая нетрудоспособность - 25 дней. Случай был признан страховым и произведена выплата по пункту 328 Таблицы выплат в размере 10 000,00 руб., из расчета 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности. Расчет: 400 000,00 руб. * 0,1% * 25 дн. нетрудоспособности = 10 000,00 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования исходя из вида телесного повреждения и продолжительности нетрудоспособности. Степень вины работника в произошедшем несчастном случае страховщиком во внимание не принималась.

Кроме того ответчиком в филиал ГУ - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ предоставлены акт № 1 от 02.07.2017 г.о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труда ФИО1 от 31.05.2017 г., что подтверждено сопроводительным письмом от 02.06.2017 г. с входящим штампом № 11644 от 07.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и в удовлетворении требования об обязании инициировать направление документов в страховую компанию «УралСиб», для пересчета размера страховой выплаты суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости переработки в размере 100 000 руб. за весь период работы и премии в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании приказа № 292-Л от 01.09.2016 г. ФИО2 уволен с той же даты.

То есть выплата всех сумм, причитающихся истцу, должна быть произведена 01.09.2016 г.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 28.12.2017 г., то есть по истечении установленного в ст. 392 ТК РФ срока.

В качестве основания для восстановления срока предъявления иска истец указывает на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора.

Суд не признает обращение с административным иском уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку, во-первых, выбор ненадлежащего способа защиты своих прав уважительной причиной пропуска срока исковой давности служить не может; во-вторых, оспаривание обстоятельств, связанных с расследование несчастного случая от 19.07.2016 г. не взаимосвязано с требованиями о взыскании денежных средств в связи с переработкой и невыплаченной премии.

Также истец ссылается на то, что не мог своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, так как имел проблемы со здоровьем и проходил лечение, в подтверждение чего представил копии медицинских документов.

Данные доводы суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в течение года с момента увольнения истец дважды обращался с в суд (с иском и административным иском), неоднократно письменно обращался в Государственную инспекцию труда Воронежской области, в страховую компанию, к работодателю. Это свидетельствует о том, что состояние здоровья истца позволяло ему выбирать способы защиты своих прав и совершать действия по реализации этих способов.

Ввиду этого, в удовлетворении требования о взыскании за переработку 100 000 руб. и премии в размере 50 000 руб. суд отказывает ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с лечением, в сумме 3 116,52 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, по общему правилу, работодатель обязан возместить причиненный работнику вред при наличии его вины.

Как установлено судом, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Следовательно, отсутствуют общие основания для возложения на ответчика возместить истцу расходы на лечение, обусловленные несчастным случаем на производстве.

Ответчикомпринято Положение о порядке оказания материальной помощи работникам федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу которого работникам Предприятия может быть оказана материальная помощь на лечение и приобретение дорогостоящих лекарств по заявлению работника.

Как установлено судом, ФИО2 уволен из ФГП ВО ЖДТ России с 01.09.2016 г. на основании приказа № 292-Л от 01.09.2016 г.

ФИО2 просит возместить расходы на лечение за период, когда он не являлся работником ответчика. В обоснование этих расходов он представил чеки от 20.07.2016 г., от 21.07.2016 г., договор оказания платных медицинских услуг от 25.07.2016 г. (л.д. 38-42).

Истец не оспаривал, что в период работы и до настоящего момента он не обращался к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи в связи с несением данных расходов на лечение, поэтому у ответчика не было оснований оказать ему такую помощь.

В настоящее время истец работником ответчика не является, а потому оказывать материальную помощь с вышеуказанным Положением ответчик не обязан.

Так как вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется, то возмещать расходы на лечение в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ответчик также не обязан.

В силу данных обстоятельств, требование о взыскании расходов на лечение удовлетворено быть не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы с ответчика в пользу истца также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Воронежский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД, ФГП ВО ЖДТ России об обязании установить степень вины работника и работодателя в несчастном случае, направить документы в страховую компанию, взыскании заработной платы и расходов на лечение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2018 г.