Решение № 2-9249/2025 2-9249/2025~М-7755/2025 М-7755/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-9249/2025

Дело № 2-9249/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010980-88


Решение в окончательной форме 13.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 762,73 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5642,88 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 99000 рублей с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитном договору составляет 154762,73 рублей, в том числе: 98924,31 рублей - сумма основного долга; 55838,42 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предполагаемым наследником является его сын ФИО3 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д.45).

Истец – представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в наследство не вступал, недвижимого имущества наследодатель не имел.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 99000 рублей с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитном договору составляет 154762,73 рублей, в том числе:

98924,31 рублей - сумма основного долга;

55838,42 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что в судебном заседании подтвердил ответчик (л.д.107).

Согласно реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО2 наследственные дела не открывались (л.д.19).

Из полученного ответа на судебный запрос из Росреестра исх. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 недвижимое имущество не найдено (л.д.28-30, 32, 34, 36).

Из ответа на судебный запрос начальника РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 имеется два автомобиля: Мицубиси Лансер 1.6 и Чанган CS75 (л.д.50-52). Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль Чанган CS75 в связи с залогом по решению суда перешел в собственность Росимущества, право собственности на Мицубиси Лансер 1.6, согласно карточке учета транспортного средства, сохранено за ФИО2 (л.д.51).

Судом были сделаны запросы в банки об остатках на счетах ФИО2 на дату смерти.

Согласно предоставленным выпискам из банков: АО «ТБанк» (л.д.54-58, 62-72), ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.59-60), ПАО «Совкомбанк» (л.д.74-77, 87-89), ООО «ОЗОН Банк» (л.д.78-79), ПАО Сбербанк (л.д.83, 95), АО «Альфа-Банк» (Л.Д.85), АО «КИВИ Банк» (л.д.92), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.97-104), на дату смерти наследодателя денежные средства на счетах не значились.

Таким образом, судом установлено, что принявших наследство наследников не имеется, наследственное имущество, которым бы фактически пользовался ответчик, также отсутствует, в соответствии с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина