Решение № 2А-6143/2017 2А-6143/2017~М-5522/2017 М-5522/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-6143/2017

Дело № 2а-6143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием прокурора Жиганова С.В.

представителя административного истца- ФИО1, административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, указав в обоснование требований, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы г. Волжский без разрешения надзирающего органа. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 внесены дополнения в ранее установленные административные ограничения: установлена явка два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. С момента установления административного надзора по настоящее время ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Кроме того, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками. Просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения в виде явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Жиганов С.В. в своем заключении полагал административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление административных ограничений при административном надзоре предусматривает статья 4 указанного Закона, при этом обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы г. Волжский без разрешения надзирающего органа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 внесены дополнения в ранее установленные административные ограничения: установлена явка два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ФИО2 в течение одного года допустила несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, за что "."..г. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – за нарушение общественного порядка; "."..г. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – не явилась на регистрацию "."..г..

ФИО2 предупреждена о недопустимости нарушений общественного порядка.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает возможным установить ФИО2 административное ограничение в виде явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. При этом суд учитывает обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность административного ответчика, поведение ответчика после отбытия наказания и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить ФИО2, <...> года рождения, административные ограничения, установленные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от "."..г. и решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., в виде явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова