Решение № 2-591/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца, находящаяся в машине, получила травму <данные изъяты> находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 333 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Кроме того, в результате повреждения здоровья ребенка истец был вынужден по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение лекарств.

После дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, который до настоящего времени сказывается на его эмоциональном состоянии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

ФИО5 признал свою вину в совершенном правонарушении и полностью в нем раскаялся, но при этом не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ущерба и в настоящее время заставляет истца переживать и посещать различные инстанции с целью возмещения морального, материального вреда.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось понести убытки в размере 73 800 рублей в счет погашения неустойки по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Таким образом, истцом упущены доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его права.

На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о досудебном урегулировании спора ответа не получено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 333 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; почтовые расходы в размере 126 рублей 10 копеек, 73 800 рублей в счет погашения упущенной выгоды.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешение спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобиль <данные изъяты> нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО3, которая была доставлена на скорой помощи в ГУЗ КБ № 7.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-юридической компанией ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 333 500 рублей, стоимость экспертных услуг 8 000 рублей, которые плачены истцом по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-46).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертно-юридической компанией ООО «Профоценка», поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля ВАЗ 21100, госномер А 643 НУ 34 находился его собственник ФИО5, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 333 500 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ КБСМП № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз, выставленный в лечебном учреждении <данные изъяты> объективными клиническими и морфологическими данными, представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 84).

При этом из материалов дела усматривается, что двухлетний ребенок, находившийся в машине в незафиксированном детском кресле, ударился головой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. При этом, учитывая степень тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, возраст ребенка, совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, принцип справедливости, который подразумевает соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 73 800 рублей в счет погашения неустойки по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Судом установлено, что согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязался провести ремонтно-отделочные работы коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленной суммы 73 800 рублей, представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ИП ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение сроков окончания работ в размере 73 800 рублей (л.д. 55-59).

Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 73 800 рублей в счет погашения неустойки по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение своих обязательств, поскольку как усматривается из представленного договора срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 21 рубля 24 копеек, а также претензии о досудебном урегулировании пора в размере 104 рублей 87 копеек. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО6 на основании доверенности, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова