Апелляционное определение № 33-4930/2025 33-96/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2024-000312-69

Дело №2-30/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-96/2026
10 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Уосис И.А., Хариторенко Н.О.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что с 09.01.2004 по 20.05.2022 стороны состояли в браке. Раздел большей части совместно нажитого имущества определен брачным договором от 27.04.2013.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 136+/-1,12 кв.м по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, в брачный договор не включен, поскольку право собственности на него было оформлено позже (16.06.2014).

На основании изложенного истец просил разделить земельный участок, признав за каждым из супругов право на 1/2 долю в нем, прекратить режим общей совместной собственности супругов на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречный иск, просила признать за ней право собственности на указанный выше участок, с выплатой истцу ФИО3 денежной компенсации в размере половины его кадастровой стоимости в сумме 51142,80 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ФИО1 в единоличную собственность выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли переданного имущества, в размере 422 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, выражая несогласие с оценкой спорного участка, которую суд принял во внимание.

Указывает, что стоимость спорного земельного участка, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, необоснованно завышена, т.к. эксперт, применяя метод сравнения продаж, использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки под ИЖС, а не под автостоянку.

Также указывает, что несоответствие результатов оценки рыночной стоимости действительности подтверждается существенной разницей по сравнению с кадастровой стоимостью спорного участка. Считает, что механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что кадастровая стоимость должна быть максимально приближена к рыночной стоимости. Следовательно, такое критическое расхождение рыночной и кадастровой стоимостей спорного земельного участка свидетельствует о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы.

Полагает, что экспертом не было проведено полное и всесторонне исследование, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным рецензиям ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» и АНО «ЭКСКО», не привел никаких доводов и конкретных мотивов, почему выводы независимых специалистов, изложенные в представленных рецензиях, не заслуживают внимания или не вызывают доверия, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия, поскольку представленные ФИО4 рецензии подлежали оценке как письменные доказательства.

Также отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение судом избрано самостоятельно, стороны были лишены возможности высказать мнение о целесообразности проведения судебной экспертизы в данной организации, а равно заявить об отводе организации или конкретного эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2025 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу с 09.01.2004 г. состояли в зарегистрированном браке? который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 19.04.2022 г.

27.04.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области ФИО8 (л.д. 15-18). Пунктом 2 данного договора, стороны определили, что все недвижимое имущество, приобретаемое супругами с момента заключения настоящего договора в течение брака, сохраняется режим совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 года, заключенного между Администрацией Пионерского городского округа и ФИО7, супругами на ее имя приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Согласно условиям брачного договора, приобретенный в период брака на совместные денежные средства жилой дом общей площадью 218, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, является личной раздельной собственностью ФИО1

Заявляя требования о разделе земельного участка с КН №, площадью 136+/-1,12 кв.м, стороны по делу не оспаривали, что он является совместной собственностью супругов и доли в данном имуществе супругов являются равными.

Удовлетворяя исковые требования сторон по делу о разделе имущества частично, и передавая спорный земельный в собственность ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 136+/-1,12 кв.м, расположен рядом с жилым домом адресу: <адрес>, который является единоличной собственностью ФИО4 и используется ею совместно со спорным земельным участком. При этом, исходя из площади земельного участка, его совместное долевое использование между бывшими супругами невозможно.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая решение о данном варианте раздела спорного участка между бывшими супругами - путем передачи земельного участка ФИО4, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости земельного участка в сумме 422 600 руб.

При этом, в целях определения стоимости спорного участка, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта по делу № 2-649/2024 № ЗЭ-0030-2025, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, по состоянию на 27.01.2025 составляет 845 200 руб. (л.д. 163-188).

Принимая во внимание данное заключение эксперта, который при подборе аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж, в отсутствии предложений по продажам земельных участков, сопоставимых с оцениваемым по разрешенному использованию, использовал земельные участки, расположенные в <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком, сформированным под жилой дом, и фактически является частью придомовой территории, не используется в соответствии с разрешенным назначением, указанным в ЕГРН, как стоянка для автомобиля, на данном участке размещен травяной газон, декоративные кусты и деревья.

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом применены объекты-аналоги с отличным от спорного участка разрешенным использованием – под жилые дома, ФИО4, ссылалась рецензию специалиста АНО «ЭКСКО», согласно которой выводы судебного эксперта сделаны без полного анализа факторов, имеющих значение для установления стоимости земельного участка, проведенное исследование не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части указания места и времени проведения экспертизы, присутствия или отсутствия сторон при осмотре объекта, полного и всестороннего исследования объекта. Также отмечено несоответствие положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки в части подбора аналогов и применения методологии оценки.

Также ФИО4 ссылалась на объявления о продаже земельных участков-аналогов с видом разрешенного использования – под автостоянку индивидуального транспорта.

В целях устранения выявленных противоречий при определении стоимости спорного объекта и установления реальной стоимости спорного участка, имеющей значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу по определению стоимости земельного участка, производство которой поручено ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

Согласно заключению ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ( л.д. 97-197 т.3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136+/-1,12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, на дату проведения оценки составила 394000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При этом принято во внимание назначение спорного земельного участка.

Доводы представителя ФИО3 о несогласии с данной оценкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом применено несколько методов исследования (метод сравнительного анализа продаж и метод выделения) позволяющие наиболее полно определить стоимость спорного объекта. При этом, итоговая стоимость определена с учетом значений, полученных различными методами оценки, что предусмотрено п. 29 Федеральных стандартов оценки (ФСО №7).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации стоимости половины переданного в единоличную собственность ФИО4 земельного участка, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, определив к взысканию 197000 рублей (394 000:2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2025 года изменить частично, определив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсация в счет 1/2 доли переданного имущества, в 197000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: