Решение № 2-518/2019 2-518/2019~9-154/2019 9-154/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-518/2019

дело №2-518/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

адвоката ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. В 2014 г. его знакомая ФИО3 попросила зарегистрировать ее в указанной квартире без цели проживания, за что обещала оплачивать коммунальные услуги, оформить пенсию по инвалидности, так как у истца было онкологическое заболевание, и состояние его здоровья ухудшалось, кроме того, он часто злоупотреблял спиртными напитками.

В сентябре 2018 г. ему стало известно, что имеется долг по оплате квартиры, а собственником является квартиры ФИО3, что стало для истца неожиданностью, поскольку о продаже квартиры ФИО3 не было даже и речи, намерения продавать свое единственное жилье у истца не было, документов о переходе права собственности не подписывал, денежных средств от продажи не получал, фактически квартира покупателю не передавалась, истец зарегистрирован и проживает в квартире до настоящего времени. Поэтому ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 8 по <адрес> от 20.05.2014 г. и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, восстановить в ЕГРП запись о его праве собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.3,6, 150-152).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований за недоказанностью и пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием (л.д.49-52).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки неизвестно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО5, принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, полагался на усмотрение суда в разрешении спора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме за недоказанностью, о чем в материалы дела представил отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной в письменной форме (л.д.89).

Суд считает это возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, на основании договора №124869 от 249.04.2002 г. на передачу квартиры в собственность, зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа №221 от 29.04.2002 г., зарегистрированному 15.05.2002 г.(л.д.125).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2014 г. ФИО1 продал ФИО3 <адрес> за 1 400 000 руб., из которых 443 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств до подписания этого договора, а сумма в размере 957000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России по кредитному договору №236581 от 20.05.2014 г. не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности. Отчуждаемая квартира находится в залоге у Сбербанка. Квартира передана ответчику истцом по акту приема-передачи от 20.05.2014 г. (т.1 л.д.131-133). Договор купли продажи заключен сторонами в письменной форме. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан сторонами собственноручно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2014 г. (т.1 л.д.12,13). Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи квартиры опровергается распиской от 19 мая 2014 года о получении ФИО1 443000 руб. (т.1 л.д. 182), распиской от 29 мая 2014 г. о получении ФИО1 суммы 957 000 руб. - по договору купли-продажи от 20.05. 2014 г. (т.1 л.д.183).

В квартире зарегистрированы проживающими стороны, дочь и внучка ответчица (л.д.11), фактически проживает один истец ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что намерения продавать квартиру никогда не имел, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за продажу квартиры не получал, квартира выбыла из его обладания помимо его воли.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 08.05.2019 г., рукописные записи и подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2014 г., расписках от имени ФИО7 выполнены ФИО8 (т.1 л.д.229-242). Суд, изучив выводы эксперта, признает их обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела; эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует правовой природе таких договоров, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.

В момент подписания договора купли-продажи, истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств обратно в материалы дела и суду не представлено. Доказательств введения истца в заблуждение, завладения имуществом обманным способом, не представлено. 23.11.2018 г. ФИО1 обращался в УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту неправомерного завладения принадлежащей ему квартирой. Постановление следователя от 21.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки отменено 22.03.2019 г. (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.12), т.е. процессуальная проверка до настоящего времени не завершена

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Довод истца о том, что ему стало известно о продаже спорной квартиры в сентябре 2018 года, суд оценивает критически. ФИО1 узнал о заключении договора в момент подписания этого договора, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2014 г., он составляет один год и истек 21.05.2015 г. В суд ФИО1 обратился 21.01.2019 г., т.е за пределами срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019 г.

Судья Кочергина О.И.