Решение № 2А-127/2024 2А-127/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 05 июля 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Мишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 по исполнительному производству № 2837/24/70018-ИП от 24.01.2024. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, проведении проверок имущественного положения, направлении запросов, отобрании объяснений.

В обоснование требований указано, что 13.02.2024 в отдел судебных приставов по Парабельскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-1608/2023, выданный 20.12.2023 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2837/24/70018-ИП. В свою очередь, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются. Каких-либо процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, бездействия пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

От ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области ФИО1 поступили возражения, согласно которым указывает, что в рамках принудительного исполнения по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На пенсию обращение взыскания не производилось в связи с поступлением заявления от должника о сохранении ей прожиточного минимума, сумма которого и составляет размер пенсии ФИО2. Также направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, однако денежных средств и имущества обнаружено не было. Имущества, подлежащего взысканию, также не установлено. В связи с этим просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Томской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Данной статьей также определен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Кроме этого, в силу статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Судом установлено, что 19.01.2024 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № 2-1608/2023#1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2022 в размере 6927,59 руб., в том числе основной долг – 6903,43, проценты – 24,16 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.. Всего сумма взыскания составила 7128 руб.

24.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2837/24/70018-ИП в отношении должника – ФИО2 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7128 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, кредитные учреждения об установлении имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Установлено, что от ФИО2 05.02.2024 в рамках исполнительного производства поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с тем, что единственным доходом является пенсия в размере 16770,19 руб., которое было удовлетворено и на пенсию взыскания не производилось.

Однако обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 06.05.2024).

В ходе совершения исполнительских действий было проверено имущество ФИО2, в результате которого было установлено, что она проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма, не работает, имущества, подлежащего взысканию, не имеет.

Также установлено, что транспортных средств у должника не имеется, недвижимого имущества в собственности нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительских действий от 08.04.2024, сводкой по исполнительному производству.

В части бездействия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не вынес указанного постановления, поскольку сумма задолженности, даже в учетом исполнительного сбора не превышает 10000 руб., в связи с чем, оснований для вынесения указанного постановления не имеется.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для поиска имущества и доходов ФИО2, а также принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству.

В части неполучения в установленном порядке документов по принудительному взысканию, суд приходит к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку все документы по исполнительному производству направлялись взыскателю на Личный кабинет Единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией из АИС ФССП России. При этом имеется отметка о доставлении.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебным приставом предприняты исчерпывающие мы по взысканию задолженности должника и информированию взыскателя о принятых мерах, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава судом установлено не было.

Кроме того, в силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Судья А.В. Ряпусов