Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело № 2-1915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Канский» ООО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 760 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2011 между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета *** в сумме 126 000 руб. под 17 % годовых на срок до 11.10.2016. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В обеспечение кредитного договора между КБ «Канский» ООО и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства ***, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. По состоянию на 25.01.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составляет: по основному долгу – 125 769,45 руб., по процентам – 95 991,39 руб.

Определением Черногорского городского суда от 20.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Канский» (ООО), в котормо ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор ***, ссылаясь ничтожность данного договора в силу мнимости и притворности на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по данному договору истец не получала, необходимость заключения договора была обусловлена наличием у ФИО1 задолженности перед Банком по ранее предоставленному кредиту, по которому ФИО3 не исполнила обязательства в связи со сложным материальным положением. Кредитный договор от 12.10.2011 был заключен по предложению сотрудников Банка для прикрытия иной сделки с целью изменения сроков возврата кредита по кредитному договору ***. Под новым кредитным договором имелось в виду переоформление (пролонгация, новация) предыдущего договора.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 встречный иск поддержала, в удовлетворении требований Банка просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору от 12.10.2011 не получала, лишь подписала представленные сотрудниками Банка документы. Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности, а также просила отказать в удовлетворении требований Банка к ФИО2 в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя Банка, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета *** в сумме 126 000 руб., под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора не позднее 11.10.2016.

Из выписок по лицевому счету за период с 12.10.2011 по 25.01.2017 следует, что 12.10.2011 на имя ФИО1 в КБ «Канский» ООО был открыт вклад и предоставлен овердрафт (кредит) в сумме 126 000 руб., который в этот же день списан со счета заемщика через кассу отделения в сумме 125 857,18 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора *** заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему кредитному договору, и уплатить проценты за пользование ими к 11.10.2016.

Согласно п. 2.4 указанного выше кредитного договора проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемую на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, до дня фактического закрытия счета и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора *** в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 1.4 (к 11.10.2016 ) заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения.

В силу п. 3.1 кредитного договора *** погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п. 1.4., 2.4 договора.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 25.01.2017 следует, что ФИО1 не погашала задолженность по указанному кредитному договору.

Таким образом, у Банка возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов начал течь с момента, когда заемщиком была допущена первая просрочка по их уплате, с учетом чего требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период не более 3-х лет, предшествующих предъявлению иска в суд.

Иск в суд направлен Банком почтой 27.10.2017, следовательно, с заемщика ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с октября 2014 года (четвертый квартал 2014 года, так как по процентам за третий квартал 2014 года срок исковой давности истек 01.10.2017) по 25.01.2017 в размере 49 111,26 руб. (49 611,26 руб. – 500 руб. (платеж от 22.09.2016)).

По требованию Банка о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится в сроки, установленные в п. 1.4 договора, которым установлен срок возврата кредита – к 11.10.2016.

Условий о ежемесячном или о ежеквартальном погашении задолженности по основному долгу, как это установлено пунктом 2.4 кредитного договора в отношении уплаты процентов, кредитный договор не содержит.

С учетом изложенного выше требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 127 769,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции – п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 раздела 3 договора поручительства ***, заключенного между Банком и ФИО2, установлено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, выполнение заемщиками своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, в указанном договоре поручительства срок поручительства не определен.

С учетом изложенного поручитель ФИО2 несет ответственность по предъявленным требованиям, возникшим в пределах одного года, предшествующего предъявлению иска в суд, то есть за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Согласно представленному Банком расчету размер процентов за период с 31.10.2016 по 25.01.2017 составляет 6 838,85 руб. (1 810,94 + 1 752,53 + 1 810,94 + 527,2 + 937,24). В этой части ФИО1, ФИО2 отвечают перед Банком солидарно.

В оставшейся части (49 111,26 – 6 838,85 = 42 272,41) проценты подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Годичный срок по требованию о взыскании основного долга истек ***, следовательно, в этой части иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору ***, опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером ***, согласно которому *** ФИО1 получила в кассе Банка наличные денежные средства в сумме 125 857,18 руб.

Согласно квитанциям № 49898781 от 12.10.2011 и № 49898783 от 12.10.2011 в день получения кредита по договору *** ФИО1 внесла в кассу Банка два платежа – 31 907,34 руб. и 93 949,84 руб. (что составляет в сумме 125 857,18 руб.) в счет погашения задолженности по ранее заключенному между ней и Банком кредитному договору ***

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78,86 %) с учетом взысканных с каждого из ответчиков сумм: с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 598,17 руб., с ФИО1 – в сумме 3 674,47 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 2-4 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 172 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств мнимости оспариваемой ею сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами данной сделки – выдача Банком кредита в сумме 125 857,18 руб., получение заемщиком данных денежных средств, частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что кредитный договор *** был заключен лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий.

Притворность указанного кредитного договора истцом также не доказана, поскольку при наличии ранее заключенного кредитного договора *** с учетом положений ст. 421 ГК РФ стороны вправе были продлить действие кредитного договора от 2007 года, однако не сделали этого, что, однако, не препятствовало Банку заключить с заемщиком новый кредитный договор и не препятствовало заемщику направить полученные по новому кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по процентам по кредитному договору *** в размере 6 838 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб. 17 коп., а всего взыскать 7 437 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору *** в размере 168 041 руб. 86 коп., в том числе основной долг (сумму кредита) в размере 125 769 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42 272 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 47 коп., а всего взыскать 171 716 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.12.2017.