Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. дело № 33-1489/2026

№ 2-592/2025

64RS0046-01-2025-000358-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по делу. Ею в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 650 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день удержания денежных средств, штраф в размере 50 %, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 389 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 А.А., ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО5, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности - продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН № ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) ООО «Техсис» (ИНН <***>), ООО «Эталл» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ООО 9702022971), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), ООО «Светлые решения» (ИНН <***>), ООО «Полюс-М» (ИНН <***>), ООО «Алиот» (ИНН <***>). При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы в системе «Клиент-банк».

Не позднее 29 сентября 2020 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <адрес>, организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее 27 марта 2021 года ФИО3 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

27 марта 2021 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО6 в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО3 и неустановленным лицом преступной ролью - «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес>, предложил желавшей купить автомобиль в кредит и обратившейся в автосалон ФИО5 приобрести интересующий последнюю автомобиль «Лада Веста» по привлекательной для того цене 720 300 рублей. Тем самым, ФИО6, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО3 и неустановленного организатора, обманул ФИО5, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение ее денежные средства и не собирались продавать ей указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО3 и неустановленного организатора, ФИО6 ввёл в заблуждение и убедил ФИО5 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 720300 руб. достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Лада Веста» в интересующей комплектации от нее не потребуется, и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введённая в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО5 согласилась и выразила желание приобрести новый автомобиль «Лада Веста» по объявленной ей цене 720 300 рублей, передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ей автомобиль «Лада Веста», 2017 года выпуска, рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 529 000 рублей, а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем 27 марта 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО6 в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО5 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 27 марта 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО4, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <адрес>, представившись кредитными менеджерами, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО5 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО5 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленная соучастница под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО5, предложила ей сообщить недостоверную информацию в КБ «Локо Банк» о том, что ее заработная плата составляет не менее 100 000 рублей. Введенная таким образом в заблуждение ФИО5 по указанию неустановленной соучастницы сообщила в банк данную недостоверную информацию.

27 марта 2021 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, после получения сообщения из КБ «Локо Банк» об одобрении выдачи ФИО5 кредита, ФИО3 под видом руководителя автосалона, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО1 и другими соучастниками, предложил ей с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Лада Веста» передать в качестве первоначального взноса принадлежащую ФИО5 автомашину «Лада Веста», 2017 года выпуска, рыночная стоимость которой на тот момент в г. Саратове составляла 529 000 рублей, умышленно умолчав о внесении в договор купли-продажи заведомо заниженной стоимости 410 000 рублей.

27 марта 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение участниками организованной группы и доверявшая им ФИО5 передала ФИО6, выдававшему себя за работника автосалона «Лайф авто», автомашину «Лада Веста» 2017 года выпуска, рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 529 000 рублей. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО3, ФИО1 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ей: договор купли-продажи транспортного средства № ВС/302 от 27 марта 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2021 года и спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства № ВС/302 от 27 марта 2021 года, согласно которым ФИО5 продала свой автомобиль подконтрольному организованной группе ООО «Сириус» за 410 000 рублей.

После этого, в целях утомления ФИО5, истощения ее терпения, рассеивания ее внимания и создания у нее желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 длительное время примерно 8 часов удерживали ее в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего её автомобиля и подготовки документов. Примерно в 21 часов 00 минут того же дня, 27 марта 2021 года руководитель организованной группы ФИО3, представившийся старшим менеджером по продажам, и ФИО6, действуя совместно и согласованно по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО5, предложил ей приобрести интересующий ее автомобиль якобы за 1 800 000 рублей, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО5 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО3 и ФИО6, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 27 марта 2021 года примерно в 23 часов 00 минут, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, руководитель организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5, представившись последней старшим менеджером по продажам автомобилей, злоупотребляя ее доверием, оказывая на ФИО5 психологическое давление, сообщили об удержании автосалоном принадлежащего ей автомобиля, в случае отказа последней от совершения сделки, убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, руководитель организованной группы ФИО3, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО5 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Хундай Солярис» по цене 1 260 000 рублей, значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 27 марта 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 950 000 рублей.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили: договор купли-продажи от 27 марта 2021 года № СВ/285 между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО11 и покупателем ФИО5 с актом приема-передачи автомобиля от 27 марта 2021 года, согласно которым ФИО5 приобрела автомобиль «Хундай Солярис» 2021 года выпуска по цене 1 260 000 рублей, при этом покупатель оплачивает 410 000 рублей в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 850 000 рублей оплачивает за счёт кредитных средств; индивидуальные условия договора потребительского кредита КБ «Локо-Банк» (АО) № 52/АК/21/186 от 27 марта 2021 года на сумму 981 000 рублей с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Сириус» денежных средств в сумме 850 000 рублей и ООО «Авто-Защита» 81 000 рублей за заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», в ООО «Ваше право» в сумме 50 000 рублей; подложное заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» между ООО «Авто-Защита» и ФИО5, содержащее заведомо ложные сведения о представлении последнему услуг от ООО «Авто-Защита», подложный сертификат опционного договора № ФЗА 354190/20210327 от ООО «Авто-Защита»; подложный договор возмездного оказания услуг № 64/1-00277 от 27 марта 2021 года между ООО «Ваше право» в лице ФИО12 и ФИО5 с приложением акт приема-передачи товара и услуг от 27 марта 2021 года, содержащий заведомо ложные сведения о представлении ФИО5 услуг от ООО «Ваше право», а также подложный сертификат № 64/1-00277 на обслуживание от ООО «Ваше право».

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО3 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), соответствующие оттиски печати общества и индивидуального предпринимателя, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО11, ФИО12

Затем, 27 марта 2021 года примерно в 23 часов 00 минут, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, руководители организованной группы ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5, злоупотребляя ее доверием, предоставил последней комплект перечисленных документов и убедил их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО5 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО3 продолжил вводить ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных целей. Кроме того, руководитель организованной группы ФИО3 и его соучастники в целях недопущения выявления ФИО5 обмана отвлекали ее внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и других участников организованной группы введённая в заблуждение и доверявшая им ФИО5 не заметила обмана и 27 марта 2021 года примерно в 23 часов 10 минут, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, подписала предъявленные ей документы.

27 марта 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО), расположенный по адресу: <адрес>, перечислило выданные в виде кредита ФИО5, в счёт оплаты за приобретенный ей автомобиль денежные средства в размере 850 000 рублей на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «Сириус» № в ДО «Кутузовский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № СВ/285 от 27 марта 2021 года за транспортное средство Хундай Солярис, 2021 года выпуска, VIN №», 81 000 рублей на расчетный счет ООО «Автозащита» № в КБ «Локо-Банк» (АО) <адрес>, и денежные средства в сумме 45000 руб. на расчетный счет ООО «Ваше право» № в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>

Руководители организованной группы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 А.А., участник организованной группы ФИО6 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Лада Веста» по ранее объявленной ФИО5 цене в 720 300 рублей последней не передали и полученные от нее в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО3 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 27 марта 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 А.А. и под их руководством ФИО6 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО5, под предлогом продажи ей автомобиля «Лада Веста» за 720 300 рублей, получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданные ей неустановленной соучастнице автомашина «Лада Веста» 2017 года выпуска, стоимостью 529 000 рублей, до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 850 000 рублей и на расчетный счет ООО «Авто-Защита» - 81 000 рублей, перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Ваше право» (ИНН <***>) 50 000 рублей, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1 510 000 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля «Хундай Солярис», рыночная стоимость которого на 27 марта 2021 года составляла 950 000 рублей, похитив под видом реализации ей автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг, с учетом возврата ей в автосалоне 90 000 рублей, денежные средства ФИО5 в сумме 470 000 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО5 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 1 510 000 рублей (850000 + 81000 + 50000 + 529000) (денежные средства, полученные ответчиками) - 950 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи) - 90 000 рублей (возврат наличными денежными средствами истцу) = 470 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО5 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшей в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае ФИО5 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5, определен на дату совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 обращалась в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о признании опционного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она, в частности, указала, что 27 марта 2021 года при получении автокредита ею было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» в 22 часов 30 минут, оплата услуг составила 81 000 рублей, эта сумма была в тот же день списана на расчетный счет ответчика. Данная услуга была ей навязана кредитным менеджером, осуществляющим деятельность в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № 2-453/2021 постановлено признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, штраф в размере 40 500 рублей.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что данное решение суда было исполнено, взысканные с ООО «Авто-Защита» денежные средства были ею получены.

Заслушав ответчика ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором, ущерб до настоящего времени ответчиками ФИО5 не возмещен, учитывая, что принятая при вынесении приговора денежная сумма в размере 81 000 рублей взыскана решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № 2-453/2021 в пользу потерпевшей, данное решение суда исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 389 000 рублей (470 000 рублей - 81 000 рублей). Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 3 % за каждый день удержания денежных средств, штрафа в размере 50 %, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом относительно понесенных нравственных страданий указано, что она после присутствия в автосалоне «Лайф авто» долгое время прибывала в подавленном нервном состоянии, с которым сама справиться не смогла, в результате чего ей пришлось обращаться к врачам. В подтверждение указанных обстоятельств она представила копию листа «осмотр терапевта» из медицинской книжки. Согласно указанному документу ФИО5 13 августа 2021 года обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, ссылаясь на стрессовую ситуацию 6 месяцев назад (то есть в мае 2021 года), ей поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, по результатам рекомендована консультация невролога.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения истцу ущерба в результате мошеннических действий ответчиков, учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, связанным с совершенным преступлением в отношении истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей, полагая требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей необоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости обеспечения личного участия всех ответчиков при рассмотрении дела в связи с возникновением на их стороне солидарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2026 года. Ходатайств об отложении слушания дела, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

копределила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 389 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи