Приговор № 1-976/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-976/2024




КОПИЯ

Дело № 1-976/2024


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Родионова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


ФИО1 19 июля 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Шумихинского судебного района Курганской области подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 23.08.2022. Штраф по постановлению оплачен 22.08.2022. Водительское удостоверение № выданное 20.01.2021 МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано 22.08.2022. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 23.08.2022 и закончился 23.02.2024, водительское удостоверение возвращено 03.04.2024. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истекает 23.02.2025.

ФИО1 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время, в период до 08:25 часов 22 сентября 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 23.08.2022, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, подошел к автомобилю «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 08:25 часов 22 сентября 2024 года ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В период с 08:25 часов до 08:49 часов 22 сентября 2024 года, находясь около <адрес>, в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №.

В период с 08:52 часов до 08:55 часов 22 сентября 2024 года, находясь около <адрес>, сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Tigon M-3003» заводской номер №, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Однако, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 08:58 часов до 09:01 часов 22 сентября 2024 года, находясь около <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

После чего, в 09:20 часов 22 сентября 2024 года ФИО1 доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в указанное время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 сентября 2024 года.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Родионов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, заявил, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании со слов подсудимого.

Так же суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степени тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, возраста, влияния наказания на его исправление, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № года выпуска принадлежит ФИО1 на праве собственности, постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2024 года на данное транспортное средство было разрешено наложение ареста. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, использовался последним при совершении преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации у ФИО1 и обращения в собственность государства автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № года выпуска.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 22.09.2024 при задержании, хранящийся в материалах уголовного дела № – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. (л.д.44)

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № года выпуска, который находился в пользовании осужденного, на который на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2024 года наложен арест, который сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-976/2024 (74RS0004-01-2024-006364-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.



Суд:

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мельникова М.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ