Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2909/2018;)~М-2896/2018 2-2909/2018 М-2896/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2 125 256,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2016 между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 2 000 000 рублей сроком до 23.09.2017 под 20% годовых, что подтверждается соответствующими договором займа и распиской.

Ответчик сумму долга в полном объеме не вернул, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчиком был частично погашен долг, а именно: 07.02.2017 в сумме 300 000 руб., 08.02.2017 в сумме 151 000 руб., 15.07.2017 в сумме 25 000 руб., 29.12.2017 в сумме 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 24.09.2016 ФИО3 взял у истца в долг 2 000 000 рублей сроком до 23.09.2017 под 20% годовых, что подтверждается соответствующими договором займа и распиской.

07.02.2017, 08.02.2017, 15.07.2017, а также 29.12.2017 ФИО3 произвел возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, 151 000 рублей, 25 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы долга, имеются основания для взыскания с ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 1 224 000 рублей.

Согласно пункта 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже указывалось, в соответствии с договором займа от 24.09.2016 ФИО3 взял у истца в долг 2 000 000 рублей сроком до 23.09.2017 под 20% годовых, что подтверждается соответствующими договором займа и распиской.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования займом, который составил 283 178,08 рублей.

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование займом на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Размер процентов за пользование займом с учетом частичного погашения долга составляет 397 881,18 рублей.

При этом суд не может выходить за пределы заявленных требований и в данной части удовлетворяет требование в сумме, заявленной истцом - 283 178,08 рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, который составил 142 078,08 руб.

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, выплаченных в счет частичного погашения долга, состаляет 108 188,47 руб.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений противоположной стороны.

Таким образом, учитывая, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно стоимости юридических услуг, оказанных истцу, и размера их взыскания, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 100 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 14 320 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 224 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 283 178,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 188,47 рублей, а всего 1 615 366 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 114 320 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>