Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1244/2021

70RS0001-01-2021-001506-66

Дело № 2-1244/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (далее – ООО «Лидер Строй Контроль»). В обоснование иска указано, что 12.04.2019 около 12 час. 20 мин. по адресу: /________/, водитель ФИО4, будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 вину в совершении данного ДТП признал. На основании заявления /________/ от 12.04.2019, признав данное событие страховым случаем, 24.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере /________/ руб. 29.05.2019 между /________/ и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29.05.2018 полис серии /________/, а также право требования ущерба с иных лиц, в части, непокрытой страховым возмещением в рамках договора об ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 12.04.2019. Согласно экспертному заключению /________/ от 05.02.2021, выполненному ООО «Независимость», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный номер /________/, составила /________/ руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет /________/ руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил /________/ руб. Истец полагает, что сумма материального ущерба составляет /________/ руб., из расчета: /________/ руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – /________/ руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер Строй Контроль» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.04.2021 сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях, в своих личных целях, при исполнении служебных обязанностей не находился.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022, исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При извещении о времени и дате судебного заседания подтвердил, что во время ДТП управлял транспортным не при исполнении служебных обязанностей, использовал его для личных нужд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 в 12 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве /________/ и под его управлением, /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственностиООО «Лидер Строй Контроль», под управлениемФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО4 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, о чем имеется отметка в п.7 на оборотной стороне Европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО4 подписал и не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством /________/, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № /________/, потерпевшего /________/ – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № /________/.

В соответствии с актом о страховом случае от 24.04.2019, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения потерпевшему /________/ в размере /________/ руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2019, /________/ (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право на страховую выплату по договору страхования № /________/ от 29.05.2018, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.04.2019, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовых санкции.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Лидер Строй Контроль», как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО «Лидер Строй Контроль» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на работу в /________/ на должность «/________/». Дополнительным соглашением /________/ от 29.01.2018 к данному трудовому договору, ФИО4 установлен разъездной (подвижной) характер работы с территорией разъездов – Российская Федерация.

Согласно справке ООО «Лидер Строй Контроль» /________/ от 11.06.2021, ФИО4 работает в ООО «Лидер Строй Контроль» по настоящее время.

Из путевого листа легкового автомобиля серии /________/ за период с 01.04.2019 по 12.04.2019, заявления ФИО4 от 11.04.2019 установлено, что ФИО4 12.04.2019 с 11-30 час. до 17-30 час. отсутствовал на рабочем месте с использованием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, в личных целях.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП ФИО4 управлял транспортным средством не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «Лидер Строй Контроль», на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы и судебных расходов, являются производным от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021