Решение № 2-3292/2021 2-3292/2021~М-824/2021 М-824/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3292/2021

78RS0023-01-2021-001264-08

Мотивированное
решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Дело № 2-3292/2021 01 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПО «Юнион Финанс» заключен договор паевого взноса №КПС-167, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Также, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПС-167/1, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно внесены денежные средства в размере 600 000 руб. Таким образом, общая сумма взноса составила 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате паенакоплений и финансового поощрения по дополнительному соглашению в размере 1 025 796 руб. В ответ на обращение, ответчик указал, что в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия убытков, внеочередным собрание принято решение о внесении единовременных целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию, таким образом, у истца имеются обязательства по внесению целевого взноса в размере 462 768 руб. Истец, не согласившись с данным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 542 560 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договорам в сумме 1 500 000 руб., финансовое поощрение в размере 50 977 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 954,88 руб., а также проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2. действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания суммы паевого взноса по договорам, финансового поощрения. В оставльной части на требованиях не настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КПС-167, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику денежные средства в качестве паевого взноса в размере 500 000 руб. (л.д.7).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПС-167/1, в соответствии с которым истец передала сумму в размере 400 000 руб. (л.д.8).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договору № КПС-167 в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также истцом по дополнительному договору № КПС-167/1 исполнено обязательство по внесению денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом дополнительно внесены денежные средства по дополнительному договору № КПС-167 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, истцом по договору № КПС-167 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № КПС-167/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате паенакоплений и финансового поощрения, однако ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости внесения единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 462 768 руб. (л.д.11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.15-16).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.2.1 соглашений усматривается, возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий десять календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения заявления пайщика

Таким образом, как следует из представленных суду договоров, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договорах сроки не было исполнено.

Из представленных соглашений следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №).

Согласно ст.1 Закона № потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона № пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом № определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенных с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключившая такие соглашения ФИО1, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в общей сумме по договорам 1 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать финансовое поощрение в размере 50 977 руб.

Однако суд не усматривает оснований ко взысканию указанной суммы, поскольку представителем ответчика представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 177 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 306 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 047,07 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 315 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 316 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 046,54 руб., согласно которым финансовое поощрение в общей сумме 51 207 руб. выплачено ФИО1, что отражено в назначении платежа.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с КПО «Юнион Финанс» денежной суммы финансового поощрения не имеется.

Истец настаивала на взыскании финансового поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, отказалась от исполнения договора, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Истцом также были заявление требований о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не настаивал на удовлетворении данных требований, то данные требования по существу рассмотрения спора при принятии судом решения не рассматриваются.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 954,88 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева