Решение № 2-6697/2017 2-6697/2017 ~ М-5546/2017 М-5546/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6697/2017

Дело № 2-6697/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 148 922 руб. 17 коп. за просрочку передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения уменьшить взыскиваемые истцом суммы, ссылаясь на объективные причины переноса срока передачи объекта, на которые не имел возможности повлиять ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015г. между сторонами заключен договор № 151/ФЛ участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, №2, 3, общей площадью 43,2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) квартиру, в срок до 12.04.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежными документами, справкой. Цена объекта (квартиры) по договору составила 3 620 902 руб. Впоследствии, после завершения строительства объекта площадь квартиры была уточнена, истец доплатил 150 871 руб.

Квартира передана истцу по акту приема передачи 14.06.2017г.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, явились многочисленные отказы регистрирующих и разрешительных инстанций в регистрации документов и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.04.2017г. ООО «Стройтек» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 20.04.2017г. разослав уведомления о готовности передать квартиры, начало передавать квартиры участникам долевого строительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный законом срок суду не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако, частично.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2017г. по 14.06.2017г. за 63 дня просрочки от цены договора 3 771 773 руб.

Доплата истцом производилась 12.05.2017г.

Принимая во внимание, что период просрочки начался до изменения стоимости договора, доплата производилась в соответствии с условиями договора, после получения уведомления, суд считает необходимым, при определении размера неустойки, исходить из первоначально указанной в договоре цену объекта ДДУ.

Дата периода просрочки истцом указана 13.04.2017г., суд соглашается с этим, начало просрочки определено верно.

Датой окончания периода просрочки истец указывает день передачи объекта 14.06.2017г.

Суд с данным утверждением согласиться не может.Согласно уведомлению от 19.04.2017г. ответчик 12.05.2017г. сообщил истцу о готовности объекта к передаче и предложил обратиться для уточнения даты и времени передачи объекта в течение 7 рабочих дней. Этот срок (принятия объекта) предусмотрен и договором.

Истец утверждает, что имелись недостатки, которые препятствовали принятию объекта. Ответчик это обстоятельство оспаривает.

В подтверждение требований истец, в частности, ссылается на претензию, направленную им ответчику 14.06.2017г. Между тем в указанный день истец объект долевого участия принял.

Оценив доказательства в их совокупности суд, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, препятствующих принятию объекта, приходит к выводу о необходимости при определении срока завершения периода просрочки исходить из условий договора и даты вручения уведомления истцу о готовности объекта пляс 7 рабочих дней, то есть по 21.05.2017г. включительно.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с 13.04.2017г. по 21.05.2017г. за 39 дней:

с 13.04.2017г. по 01.05.2017г. за 19 дней

3 620 902 руб. x 9.75% / 300 x 19 x 2 = 44 718, 14 руб.

с 02.05.2017г. по 21.05.2017г. за 20 дней

3 620 902 руб. x 9.25% / 300 x 20 x 2 = 44 657, 80 руб.

Всего: 44 718, 14 руб. + 44 657, 80 руб. = 89 375, 94 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суммы взысканной судом неустойки, которая сама по себе носит компенсационный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном заседании) и других обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на оплату изготовления доверенности в сумме 1 700 руб. суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер. В ней содержится оговорка о предоставлении полномочий «представлять интересы, в том числе и по делам, связанным и с взысканием неустойки». Однако данная оговорка не исключает права на представление интересов и по другим вопросам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 73 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Стройтек» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья