Решение № 2А-В125/2024 2А-В-125/2024 2А-В-125/2024~М-В111/2024 М-В111/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-В125/2024

Дело № 2а-в125/2024

УИД 36RS0016-02-2024-000173-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 27 сентября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, отделению судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, отделению судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП, выразившегося: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, и обязании судебного пристава-исполнителя: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополни тельных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Валдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «Юмани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», АО «Точка».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 25.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании предъявленного для исполнения АО «МКК УФ» судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7796,87 рублей, возбуждено исполнительное производство № 214412/23/36031-ИП.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» (универсальный правопреемник ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») не погашена и составляет 7796,87 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), было заявлено следующее ходатайство:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на денежные средства.

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5. Направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником.

6. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

По состоянию на 04.09.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в следующие кредитные организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк»; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО «ЯНДЕКС»; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка».

По состоянию на 04.09.2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, на сегодняшний день не погашена и составляет 7796,87 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (т. 1 л.д. 2-3).

Представитель АО «МКК УФ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, одновременно являющаяся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно информации с сайта Почта России почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2023 года в адрес ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление АО «МКК УФ» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-909/2668758 от 14.06.2022 г. за период с 15.06.2022 г. по 12.11.2022 г. в общей сумме 56859,31 рублей (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

В заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО2, осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Копии процессуальных документов (а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника), вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, незамедлительно направить взыскателю по адресу: 344101, <...>, каб. 11Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 от 25.12.2023 г. на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 214412/23/36031-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления (т. 1 л.д. 30-31).

В рамках исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Из представленного ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области реестра о произведенных исполнительных действиях следует, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 25.12.2023 г., 26.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о получении сведений об имуществе должника, в ФНС на получение сведений из ЕГРИП, сведений о счетах должника и его доходах, в кредитные организации на получение сведений о счетах и денежных средствах. В ответах на указанные запросы установлено наличие денежных средств у должника на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 32, 33-34).

10.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 92076/23/36031-СД, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 36-37, 38-40).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Сведений о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти в отношении должника не имеется (т. 1 л.д. 66, 67, 68, 69).

23.04.2024 г. в рамках исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 41).

Согласно сведениям из Росреестра недвижимого имущества за должником не значится (т.1 л.д. 51).

По информации отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бобровскому, Бутурлиновскому, Воробьевскому и Таловскому районам) Управления Госгвардии по Воронежской области от 14.05.2024 г. ФИО2 владельцем оружия не является (т. 1 л.д. 47).

Из ответа ГИМС Главного управления МЧС России по Воронежской области на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 следует, что маломерные суда на имя ФИО2 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 50).

12.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 214412/23/36031-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45).

Копия указанного постановления 12.08.2024 г. направлена административному истцу путем размещения в личном кабинете взыскателя на Едином портале государственных услуг, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 46).

13.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 124850/24/36031-ИП, № 122899/24/36031-ИП, № 111219/24/36031-ИП, № 69399/24/36031-ИП, № 69395/24/36031-ИП, № 46356/24/36031-ИП, № 36091/24/36031-ИП и № 214412/23/36031-ИП в сводное исполнительное производство № 214412/23/36031-ИП-СД. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено (т. 1 л.д. 42-43).

Из представленных материалов исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП, входящего на текущий момент в состав сводного исполнительного производства № 214412/23/36031-СД, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, и т.д., т.е. совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, в том числе указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о чем представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Указанными Методическими рекомендациями в пунктах 1.4, 1.5 предусмотрены отдельные полномочия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление АО «МКК УФ» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества, до объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, в том числе запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества, банковские и кредитные организации на предмет наличия там его вкладов (счетов), иных мероприятий, допускаемых Законом об исполнительном производстве. Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно материалам исполнительного производства без объявления должника в розыск установлено место его работы, счета в кредитных организациях, из которых произведены удержания, в собственности должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра, налоговой инспекции), и которое могло быть объявлено в розыск, отсутствует.

Отдельного ходатайства об объявлении розыска должника или его имущества от взыскателя не поступало.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права АО «МКК УФ» судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, отделению судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 214412/23/36031-ИП, выразившегося: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополни тельных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Валдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «Юмани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», АО «Точка», – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 октября 2024 года.

Судья Симаков В.А.