Решение № 2-4133/2019 2-4133/2019~М-4244/2019 М-4244/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4133/2019

Дело №2-4133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Астрахани от 03 сентября 2013 года № домовладение № литер А по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением предусмотрен срок отселения граждан до 01 сентября 2014 года. Решением Кировского суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года на администрацию г.Астрахани возложена обязанность предоставления ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья по договору социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23,1 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты. Решением Кировского суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Суд выселил истицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истица не может вселится в данное жилое помещение, поскольку оно требует ремонта, в связи с чем по настоящее время вынуждена проживать в аварийном жилом помещении. Она неоднократно обращалась в жилищное управление администрации г.Астрахани по вопросу предоставления ей благоустроенного жилого помещения, однако ответчик не предпринимает мер к исполнению решения суда. В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. По указанным основаниям истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Наумова Н.П. доводы иска поддержали.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело №2-3273/2015 по иску ФИО1 к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения, дело №2-2911/2018 по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статья 11 ЖК РФ, устанавливая способы защиты жилищных прав, предусматривает защиту нарушенных жилищных прав не только способами, непосредственно перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом, ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 03 сентября 2013 года № домовладение № <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Данным распоряжением предусмотрен срок отселения граждан до 01 сентября 2014 года.

Решением Кировского суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 05 августа 2015 года, на администрацию г.Астрахани возложена обязанность предоставления ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья по договору социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23,1 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты.

Судом установлено, что во исполнение решения суда ФИО1 предложено жилое помещение - <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. Однако ФИО1 отказалась от предложенного варианта. Названные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Решением Кировского суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Суд выселил истицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указала в своем решении судебная коллегия, предоставляемое ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> для отселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта «Город Астрахань», в связи с чем доводы ФИО1 о непригодности данного жилого помещения для проживания являются неосновательными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на незаконность бездействия ответчика противоречит материалам дела, надлежащих доказательств оснований компенсации морального вреда истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, надлежащие доказательства, подтверждающие причинение морально-нравственных страданий не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева