Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-2889/2017;) ~ М-2745/2017 2-2889/2017 М-2745/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «Теплоснабжение» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Землемер» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение городского округа Жигулевск», администрации городского округа Жигулевск, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском первоначально указав в качестве ответчика МУП «Кадастровое бюро».

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФИО6, администрация г.о. Жигулевск.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Кадастровое бюро» был заменен на правопреемника – МУП «Теплоснабжение».

Определениями Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Землемер», а также собственники смежных земельных участков – ФИО7, К.С.П.

С учетом последующих уточнений ФИО1 просила:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С.Т.В.;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в характерных точках: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Границы указанного земельного участка ранее были уточнены, но, как указывает истец, ей стало известно о несоответствии местоположения границ земельного участка координатам характерных точек земельного участка, внесенных в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером С.Т.В. был произведен выезд на местность с использованием высокоточного сертифицированного оборудования и выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 554 кв.м., но фактическое местоположение границ не соответствует данным, внесенным в ГКН, а именно:

- между границами земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, имеется разрыв площадью 172 кв.м. Фактически же никакого разрыва не существует, собственники имеют общую границу;

- граница земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, установлена решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельными участками № и №а по <адрес> – прямая, без изломов;

- с юго-запада по координатам, вынесенным в ЕГРН, уточняемый земельный участок располагается на проезде (землях общего пользования), что не соответствует действительности;

- конфигурация и площадь дома по сведениям ЕГРН совпадает с конфигурацией и площадью дома, расположенного на земельном участке №а по <адрес>, но сведения о местоположении внесены в ЕГРН не верно. Координаты характерных поворотных точек ОКС смещены относительно фактического местоположения объекта;

- с северо-запада границы земельного участка проходят по кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером №

Впоследствии, истцу стало известно, что принадлежащий ей земельный участок в границах согласно представленного межевого плана ООО «Терра-регион», имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, собственником которого является ФИО6, в связи с чем ФИО1 дополнила исковые требования. Указала, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № имеет излом в сторону участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, тогда как согласно плану земельного участка № по <адрес> указанная граница излома линий не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗЕМ.СРАНДАРТ» Д.К.В.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

2. Реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, была допущена по двум причинам:

- в результате геодезической ошибки при определении координат характерных точек контура земельного участка (прослеживается смещение на юго-запад ориентировочно на 9 м земельного участка с кадастровым номером №);

- в результате привязки к границе смежного земельного участка № по <адрес>, сведения о котором на дату подготовки описания имелись в ЕГРН, так как указанные сведения, в свою очередь, имели ошибку в определении координат характерных точек контура земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо сместить границу земельного участка с кадастровым номером № на северо-восток в конфигурации, указанной в землеустроительном деле №, с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с западной и северной стороны и фактического местоположения металлических и деревянного столбов, указывающих местоположение границы с восточной стороны (графическое приложение №).

3. Местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, по мнению эксперта, должна проходить от точки А до точки В в следующих координатах:

Точка

X
Y

А
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспаривали, ранее уточнили исковые требования в соответствии с заключением эксперта, на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ранее в дополнение к доводам, изложенным в иске, указали, что земельный участок №а по <адрес> первоначально предоставлялся супругу истца И.Ю.В. для строительства жилого дома в 1995 году, впоследствии был им выкуплен, после смерти супруга перешел по наследству к ФИО1

При этом истец утверждает, что данный земельный участок был предоставлен непосредственно примыкающим к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему отцу истца К.С.П. Граница между участками № и №а проходила по бане и сараю, которые располагались на участке №а. В настоящее время указанных строений нет, остался только фундамент бани.

При этом истец утверждает, что нынешний металлический забор между принадлежащим ей земельным участком №а и принадлежащим ФИО6 участком № по <адрес> существует менее 15 лет, был установлен ответчиком в 2016 году и смещен относительно прежнего деревянного забора в сторону участка истца, в результате чего газопровод, идущий к дому истца, оказался на участке ответчика.

О том, что кадастровая граница между данными земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактическим границам, истцу стало известно только в 2016 году, когда ответчиком был произведен вынос точек в натуру и по ним был установлен новый металлический забор. Ранее данная граница ни и истцом, ни с ее супругом не согласовывалась.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ как принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № так и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6

Истец, ее представитель не оспаривали, что не обращались в орган кадастрового учета для исправления данных реестровых ошибок. Пояснили, что в связи с наличием спора между ФИО1 и ФИО6 о местоположении границы между принадлежащими им земельными участками исправление реестровых ошибок возможно только в судебном порядке.

Относительно расхождений в местоположении юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № имеющихся в представленном истцом межевом плане ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, и заключением судебной экспертизы, пояснила, что кадастровый инженер ООО «Терра-регион» исходил из площади земельного участка 554 кв.м., что соответствует площади земельного участка, предоставленного администрацией г.о. Жигулевск, тогда как согласно заключение судебной экспертизы площадь земельного участка превышает 554 кв.м. В связи с этим считает, что установление границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Терра-регион» не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Ответчик ФИО6, представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом ФИО1 к ответчику ФИО6 По данному гражданскому делу № Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По существу требований ответчик пояснила, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, был образован из двух земельных участков: площадью 600 кв.м., приобретенного ответчиком у прежнего собственника, и площадью 355 кв.м., предоставленного за плату администрацией г.о. Жигулевск.

Указывает, что границы земельного участка площадью 355 кв.м. были определены органом местного самоуправления при его предоставлении и согласованы со смежным землепользователем К.С.П.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2017 году на основании межевого плана ООО «Землемер» в соответствии с решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было признано недействительным прежнее межевание и установлены границы между земельным участком № и № по <адрес> как граница между земельными участками № и №а по <адрес> измена не была, она при межевании осталась прежней.

При этом ответчик не оспаривала, что ранее в 2016 году установила новый металлический забор между участками № и 33а по <адрес>, что забор был установлен ей в полном соответствии с местоположением границы по сведения ЕГРН

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласилась. В частности, утверждает, что при определении местоположении границы между земельными участками № и № не указывала эксперту на деревянный столб как на прежнюю границу земельного участка, а лишь ориентировочно показала, где ранее проходила граница. Утверждает, что не видела, как эксперт определял координаты данного столба, предполагает, что могла в этот момент отвернуться. Утверждает, что данный столб не является границей между земельными участками, а был установлен как подпорка для железных труб, лежащих вдоль забора. Кроме того утверждает, что на момент определения местоположения границ земельного участка столб был наклонен. При этом в связи с большим количеством снега основание столба было не видно, считает, что эксперт не определил координаты основания деревянного столба.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что возможность повторного уточнения местоположения границ земельного участка законодательством не предусмотрена. Исправление реестровой ошибки возможно в заявительном порядке, тогда как истец в орган кадастрового учета не обращалась.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представителя ответчика МУП «Теплоснабжение» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете длительное время, результаты межевания, которые проводило МУП «Кадастровое бюро», не оспаривались истцом на протяжении длительного времени, спора со смежными землепользователями на момент установления границ не было, землепользование сложилось на протяжении длительного времени. Забор не переносился, а если ставилось новое ограждение, то только в тех границах, в которых они существовали. При данных обстоятельствах считает, что применение новой современной техники дало такие существенные разночтения. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в суд не явился.

Ранее от представителя администрации по доверенности М.О.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом фактически представленных доказательств.

Указала, что администрация г.о. Жигулевск не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе, определять местоположение их границ.

Также указала, что, если кадастровый инженер выявил факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ее исправление возможно в заявительном порядке. Приведение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с его фактическим местоположением на местности будет возможно в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными.

Указала, что ранее решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования по настоящему иску аналогичны ранее заявленным требованиям: признать ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из ЕГРН сведения о координатах указанных земельных участков и установить местоположение границы участка № со смежным земельным участком с кадастровым номером № в тех же координатах, что и в настоящее время.

На основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена в части смежества земельным участком с кадастровым номером № Так как в удовлетворении требований ФИО1 было отказано граница с земельным участком с КН № осталась неизменной. В результате этого, в частности, по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № образовался излом, на который ссылается истец.

С доводами иска о том, что между участками № и №а по <адрес> фактически отсутствует разрыв не согласилась. Указала, что местоположение обоих земельных участка уточнено, сведения о них содержаться в ЕГРН, в связи с чем считает, что полоса между этими участками площадью 172 кв.м. является землями г.о. Жигулевск. Также сослалась на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым не было признано, что данная полоса земли является частью земельного участка с КН №.

Кроме того, не согласилась с доводами истца о том, что юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН располагается на проезде (землях общего пользования), так как согласно генеральному плану г.о. <адрес> проезд там не предусмотрен.

В части доводов о смещении координат жилого дома указала, что согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № на кадастровом учете стоит часть земельного участка площадью 153 кв.м.: «Иные ограничения (обременения)», тогда как здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, поставлен на кадастровый учет без координат. С учетом изложенного считает целесообразным исправить координаты контура здания.

Также представитель ООО «Землемер» отмечает, что границы с земельным участком с кадастровым номером № истец предлагает установить по нынешней кадастровой границе, хотя она не соответствует фактической.

Представитель третьего лица указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м. были определены органом местного самоуправления при его формировании.

Впоследствии решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за И.Ю.В. признано возникшим право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Однако впоследствии по заявлению представителя И.Ю.В. – К.С.П. решение суда было разъяснено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признано возникшим право И.Ю.В. на аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554+/-5 кв.м. Также указанным определением установлено, что площадь и границы спорного земельного участка на момент рассмотрения иска судом были установлены.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г.о. <адрес> в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м.

Таким образом, считает, что за И.Ю.В. было признано право аренды земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, заключен договор аренды именно такого земельного участка, то есть на момент заключения договора аренды арендатору были известны характеристики указанного земельного участка: площадь участка и его местоположение.

Впоследствии указанный земельный участок в установленных границах был передан в собственность И.Ю.В., а затем перешел по наследству ФИО1, то есть истец получила в наследство земельный участок с кадастровым номером № с характеристиками, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе, описанием местоположения границ земельного участка и площадью 554 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 кв.м. в установленных границах как объект права существует с 2009 года. Ни на одном из этапов формирования, оформления данного земельного участка ни у правообладателя участка И.Ю.В. и его представителя К.С.П. не возникало сомнений в местоположении границ участка.

Также представитель истца ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №который впоследствии вошел в состав участка с кадастровыми номерами №) сформированы органом местного самоуправления.

На основании изложенного считает, что при признании недействительными результатов межевания земельных участков №а и № по <адрес>, необходимо оспаривание соответствующих постановлений мэра <адрес>, а также постановлений Жигулевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Указала, что эксперт в обоснование реестровой ошибки ссылается на землеустроительное дело № и имеющуюся в нем карту (план) на ДД.ММ.ГГГГ, который не утвержден регистрирующим органом. Кроме того, из всех данных в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приняты во внимание только жилой дом на участке №а и нежилое строение с западной стороны с точки 2 до точки 3 на участке №. Однако в данной карте (плане) содержится и иная информация:

- на карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ обозначено строение – баня, по нему указана граница участка №а с участком № от точки 6 до точки 7. До настоящего времени сохранился фундамент бани, который на съемке ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Однако, установленный в 2017 году металлический забор между участками, а также уточненная в 2017 году граница по сведениям ЕГРН проходят не по северной стене бани. Между баней и забором имеется ступени - выход из бани;

- на карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ участок №а граничит с участком № от точки 8 до точки 9 длиною 10,00 метров, местоположение данной границы совпадает со сведениями ЕГРН и сохраняется в описании границ земельного участка с 2008 года, тогда как согласно заключению эксперта длина общей границы участков №а и № составляет 18.89 метров;

- на карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует охранная зона газопровода, расположенного на участке №, а в случае расположения участка №а в координатах согласно заключению эксперта охранная зона газопровода должна быть показана, что, по мнению представителя ООО «Землемер», свидетельствует о том, что при образовании участка №а его северная границы не доходила до границы охранной зоны газопровода;

- по карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта граница участка проходит по северной стороне бани, тогда как из представленных фотографий видно, что фактически ранее забор был установлен к югу от бани.

Вся перечисленная информация из карты (плана) 2007 года, по мнению представителя третьего лица, не доказывает вывод эксперта о наличии геодезической ошибки при определении координат контура земельного участка с кадастровым номером № (смещение на юго-запад ориентировочно на 9 метров).

Кроме того, ссылается на карту (план) земельного участка № площадью 355кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и карту (плану) земельного участка № площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым длина их границы с участком № составляла 40 м. Согласно техпаспорту на жилого <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год длина границы участка № вдоль участка № около 39 метров. В настоящее время по сведениям ЕГРН длина границы участка № вдоль участка № составляет 29,54 м., а расстояние между уточненными границами участков № и №а – 8,97 м., что соответствует указанных материалам и, по мнению представителя ООО «Землемер», также опровергает выводы эксперта о наличии геодезической ошибки при определении координат контура земельного участка с кадастровым номером № (смещение на юго-запад ориентировочно на 9 метров).

Также указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении судебной экспертизы не были восстановлены на 2007 года, а именно:

- с северной стороны граница с участком № устанавливается по сведениям ЕГРН, которые были уточнены только в 2017 году, и не совпадает с существующим забором, северной стеной бани, пересекает нежилое строение на участке №;

- с западной стороны граница с участком № устанавливается по сведениям ЕГРН, которая не совпадает с забором;

- с восточной стороны граница с участком № устанавливается по неопределенным столбам и не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, документов об образовании участка №, существующим на сегодняшний день забором, а также забором, существовавшим на дату межевания;

- с южной стороны заборов никогда не было, границы установлены в створе южного забора участка № указанной истцом, что не подтверждается документами.

Не согласилась с выводами эксперта о том, что граница между земельными участками №а и № проведена в створе существовавшего на 2005 год газопровода. Считает, что данный вывод эксперта ничем не подтверждается. На карте (плане) участка №а от 2007 года охранной зоны газопровода нет. Согласно проекту строительство газопровода предусматривалось на участке №, а не на участке № или по забору между участками. Эксперт исходил из того, при межевании земельного участка № были правильно определены координаты столбов газопровода, в то время как представитель третьего лица предполагает, что верно определены границы земельного участка, а газопровод указан по забору только в связи с тем, что располагался в 10-20 см от него, так как в первую очередь определялись координаты поворотных точек земельного участка, а не столбов газопровода. Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка № с участком №а эксперт делает только на основании местоположения газопровода, хотя вопрос о наличии реестровой ошибки не был поставлен перед экспертом.

Также указывает, что газопровод находится на расстоянии от 0,13 до 0,30 см от границы между участками №а и №, тогда как эксперт предлагает сместить эту границу на расстояние до 0,84 м. Собственностью истца газопровод не является, при этом проходит не только по участку ответчика, но и по участку №, который истцу также не принадлежит.

С предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки путем смещения границ участка №а в конфигурации, указанной в землеустроительном деле №, так как конфигурация и площадь земельного участка в этом случае изменятся. Сичтает, что принадлежащий истцу участок не возможно переместить ни в конфигурации, указанной в землеустроительном дел, ни в конфигурации по сведениям ЕГРН, что, по ее мнению, также подтверждает, что при межевании участка №а в 2007 года он не мог располагаться на месте и в координатах, указанных в межевом плане и экспертизе.

Свидетель Т.О.Н., по мнению представитель третьего лица, не ответила на вопрос о том, как был образован земельный участок №а из земель муниципальной собственности, тогда как на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен органом местного самоуправления на основании Описания земельного участка от 2008 года, выполненного МУП «Кадастровое бюро». Утверждение свидетеля о том, что земельные участки в <адрес> предоставлялись исключительно площадью 600 кв.м. и размером 20 на 30 м считает необоснованными.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что ЕГРН содержаться сведения об уточненном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 554 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО1 Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Г.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Кадастровое бюро».

Действующим законодательством не предусмотрено повторное уточнение местоположения границ земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер. С соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправление реестровой ошибки в орган регистрации прав истец не обращалась, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером С.Т.В., не предоставляла.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО7, К.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.Н., работавшая в отделе архитектуры г.о. Жигулевск, в судебном заседании пояснила, что земельный участок для строительства дома был выделен И.Ю.В. в 1995 году. Указала, что данный земельный участок предоставлялся ему непосредственно по границе с земельным участком № по <адрес>, никого разрыва между участками не было. При предоставлении земельного участка №а исходили из площади земельного участка № в 600 кв.м. Часть строений при этом оказалась на вновь образованном участке, о чем собственник участка № был предупрежден. Также свидетель пояснила, что земельный участок выделялся И.Ю.В. с учетом существовавших на тот момент заборов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 554 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к истцу в порядке наследования после смерти супруга И.Ю.В., а также как пережившей супруге, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 219-221).

Ранее по договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке И.Ю.В. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>А (т. 1 л.д. 26-28).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано возникшим с ДД.ММ.ГГГГ право И.Ю.В. на аренду указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 211-212).

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено данное решение, указано, что признано возникшим право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м. +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 212-213).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г.о.<адрес> в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м., суд обязал администрацию г.о.<адрес> подготовить и направить И.Ю.В. для заключения проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления с И.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 206-208).

Впоследствии на основании постановления мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и И.Ю.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 217-218).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН как об уточненном по заявлению муниципального образования г.о. Жигулевск в лице представителя Г.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ №а-1192 о постановке на государственный кадастровый учет на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уточенного Описания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МУП «Кадастровое бюро» (т. 1 л.д. 81-82, приложение к письму № в электронном виде).

Как следует из представленных по запросу суда сведений первоначально кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с выявлением пересечений с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ после внесения уточнений в описание земельных участков земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, является ответчик ФИО6

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу. <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с прежним собственником Л.Ю.В., которому данный участок принадлежал на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> Р.Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 194-203).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Описания земельных участков от 2007 года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (т. 1 л.д. 141-159).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, первоначально был предоставлен в аренду ФИО6 органом местного самоуправления, а впоследствии приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка в аренду» и Описания границ земельных участков от 2007 года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (т. 1 л.д. 126-140).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворен исковые требования К.С.П. к ФИО6, МУП «Кадастровое бюро», ФИО7

Были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Также была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, от точки н4 до точки н7 в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, указанными в межевом плане изготовленным ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Также ранее решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, МУП «Кадастровое бюро», ФИО7 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами №, исключении сведений о местоположении границ указанного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, указанными в межевом плане изготовленным ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Так, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако настоящие требования ФИО1 не идентичны ранее заявленным. Так, ранее истец обращалась с требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами №, то в настоящее время с учетом уточнения требований истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка, то есть истцом избран иной способ защиты права.

Кроме того, предметом спора является местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами №, установленных на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-23), то есть уже после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № то в настоящее время истец просит определить границы данного земельного участка на основании нового межевого плана, выполненного ООО «Терра-регион» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-190). При этом, если ранее истец просила увеличить площадь земельного участка, то в настоящее время она просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, не меняя его площадь по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается:

- представленными истцом межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-29) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-190), выполненными кадастровым инженером С.Т.В. (конфигурация земельного участка в которых полностью идентична, а изменения связаны лишь с внесением дополнительных характерных точек границ согласно заключению судебной экспертизы),

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» Д.К.В.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется. Как межевые планы, так и экспертное заключение подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, зарегистрированными в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность. Эксперт Д.К.В. также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с применением высокоточного и сертифицированного измерительного оборудования.

Тот факт, что представитель третьего лица ООО «Землемер»не не извещался о проведении топографической съемки в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовал при ее проведении не могут служить основанием для признания данного доказательства допустимым, так как в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен вынос точек в натуру и у третьего лица имелась возможность проверить правильность определения координат поворотных точек земельного участка.

Выводы эксперта подтверждаются картографическими материалами и иными доказательствами по делу.

Суд считает, что эксперт при определении конфигурации земельного участка с кадастровым номером № эксперт обосновано руководствовался материалами землеустроительного дела МУП «Кадастровое бюро» № (т. 2 л.д. 51-60), так как границы земельного участка были определены по существующим заборам и строениям, в том числе, сохранившимся до настоящего времени, а именно, жилой дом, а также нежилое строение на участке № по западной границе с точки 2 до точки 3, которые позволяют идентифицировать границу.

При этом тот факт, что данное землеустроительное дело не прошло кадастровый учет не опровергает выводов эксперта.

Так, в экспертном заключении была дана оценка также и описаниям земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные МУП «Кадастровое бюро», которые была представлены в орган кадастрового учета (т. 1 л.д. 81-82, приложение к письму № в электронном виде). Экспертом было установлено, что конфигурация земельного участка в указанных документах не соответствуют конфигурации в землеустроительном деле №. В частности, в описании от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восточная граница земельного участка сформирована с учетом сведений ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, явившихся исходными данными для земельного участка с кадастровым номером № сведениях о которой экспертом также была выявлена кадастровая ошибка.

Факт геодезической ошибки при определении координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также при сопоставлении расположения жилого дома на указанном земельном участке.

Так, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержаться сведения о координатах части земельного участка, на которой расположен жилой дом, площадью 153 кв.м., обозначенной как «иные ограничения (обременения)». При этом жилой дом согласно сведениям ЕГРН расположен в юго-западной части земельного участка. Аналогичное расположение дома указано во всех представленных суду картографических материалах.

Фактически же жилой <адрес> располагается в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № относительно его кадастровых границ (т. 2 л.д. 139).

Тот факт, что здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, поставлен на кадастровый учет без координат, не свидетельствует о неверном определении координат контура здания кадастровым инженером.

Более того, предположения представителя третьего лица ООО «Землемер» о том, что ошибка была допущена в определении местоположения только жилого дома, а не земельного участка, не могут быть признаны судом обоснованными, так как столь значительное расхождения в расположении строения в пределах земельного участка являлось очевидным и не могло быть не замечено кадастровым инженером.

Сопоставление данных о расположении жилого дома в границах земельного участка подтверждает выводы эксперта о смещении границ земельного участка на юго-запад ориентировочно на 9 м.

Кроме того, о факте геодезической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует наличие разрыва с участком с кадастровым номером № площадью 172 кв.м., тогда как в соответствии и с землеустроительным делом №, и с описанием земельного участка, представленным на кадастровый учет, земельный участок №а с северной стороны граничит с земельным участком № по <адрес>.

Также не опровергает выводы судебной экспертизы ссылка представителя третьего лица ООО «Землемер» на карту (план) земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) и карту (план) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), а также технический паспорт жилого <адрес> на 1972 год (т. 3 л.д. 1-7), согласно которым длина границы между земельными участками № и № по <адрес> составляла около 40 м., так как на момент составления указанных документов земельный участок №а по <адрес> еще не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем при определении границы между земельными участками № и № по <адрес> исходили из фактических границ земельного участка №, часть которых впоследствии вошла в земельный участок №а.

Конфигурация и площадь земельного участка 726,6 кв.м., отраженная в техническом паспорта жилого <адрес> на 1972 год, равно как и расположение на нем технических строений (бани, сарая), также не может служить безусловным подтверждением границ земельного участка №, принадлежащего К.С.П. Технический паспорт не является правоустанавливающим документов и не подтверждает предоставления К.С.П. в установленном законом порядке земельного участка именно в границах согласно технического паспорта.

В землеустроительным делом № и описании земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кадастровом паспорте жилого <адрес> (т. 1 л.д. 49-50) технические строений (бани, сарая) отражены на принадлежащем истцу земельном участке, что свидетельствует о том, что К.С.П. данная часть земельного участка не выделялась, а вошла в состав земельного участка №а, предоставленного И.Ю.В. для строительства жилого дома.

Более того, сам К.С.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ему принадлежит земельный участок площадью только 600 кв.м. в границах, поставленных на кадастровый учет.

Показаниями свидетеля Т.О.Н. также подтверждается, что земельный участок для строительства дома был выделен И.Ю.В. в 1995 году непосредственно по границе с земельным участком № по <адрес>, никого разрыва между участками не было. При этом исходили из площади принадлежащего К.С.П. земельного участка в размере 600 кв.м. Часть строений оказалась на вновь образованном участке, о чем собственник участка № был предупрежден. Также свидетель Т.О.Н. пояснила, что земельный участок №а формировался с учетом существовавших на тот момент заборов.

Кроме того, наличие разрыва между участками № и №а противоречило бы положениям ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к чересполосице.

Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № при его формировании, отраженная в плане (карте) от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается эксперт, определена исходя их местоположения объектов недвижимости, в том числе, сохранившихся до настоящего времени, ссылка представителя третьего лица на расхождения в длине границы между земельными участками №а и №, отраженной в плане (карте) от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной экспертом, сама по себе не опровергает выводов последнего, равно как и отсутствие в данном плане (карте) охранной зоны газопровода, так как отсутствует, в том числе, охранная зона газопровода, который подходит к дому на земельном участке 33а, который уже существовал на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что местоположение северной граница участка №а по <адрес> подлежит согласованию с собственником земельного участка № и не затрагивает права ФИО6 как собственника земельного участка №, расположенной с восточной стороны уточняемого земельного участка №а, а также ООО «Землемер», проводившего межевание земельного участка №.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем смещения границы земельного участка с кадастровым номером № на северо-восток в конфигурации, указанной в землеустроительном деле №.

При этом суд считает, что эксперт обосновано предлагает установить границу земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с западной и северной стороны № и №, соответственно, исходя из сведений ЕГРН о местоположении их границ, так как данные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до формирования уточняемого земельного участка №а, их границы уточнены и сторонами не оспариваются.

Также нашел подтверждение в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 (с кадастровым номером №) и ФИО6 (с кадастровым номером №).

Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что вопрос о наличии ошибки в сведениях ЕГН о земельном участке с кадастровым номером № перед экспертом не ставился, не может служить основанием для признания выводов эксперта в этой части недопустимыми, так как факт наличия реестровой ошибки был выявлен при ответе на вопрос об установлении границы указанного земельного участка с участком с кадастровым номером №

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При анализе местоположения границы земельного участка № со смежным участком №а эксперт обосновано исходил из документов об образовании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участке с кадастровым номером № образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № последний из которых фактически и являлся смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №

Выводы эксперта подтверждаются картой (планом) земельного участка, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, из которой видно, что граница земельного участка от точки 5 до точки 7 проведена в створе существовавшего на 2005 год газопровода. Данный факт также подтверждает охранная зона, ширина которой составляет 20 м от оси трубы (т. 1 л.д. 139).

Так как указанный газопровод существует до настоящего времени и фактически находится на территории земельного участка №, его местоположение подтверждает ошибку в определении координат характерных точек границ земельных участков №а и № по <адрес>.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении указанной выше границы подтверждается и иными доказательствами.

Так, судом установлено и ФИО6 не оспаривалось, что в 2016 году она установила новый забор по границе с принадлежащим истцу участком. Как указывает ответчик, новый забор был поставлен ей по координатам согласно сведениям ЕГРН. При этом местоположения забора изменилось, он был смещен в сторону участка истца, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями, где сохранились оба забора: прежний деревянный и новый металлический (т. 3 л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком земельный участок был приобретен в фактических границах, отличных от границ, сведения о которых содержится в ЕГРН. Доказательств того, что граница земельного участка с кадастровым номером № (а ранее земельного участка с кадастровым номером №) когда-либо проходила в соответствии со сведениями ЕГРН в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расхождения между сведениями ЕГРН о местоположении границы земельных участков №а и № по <адрес> и фактическим местоположением данной границы в соответствии с ранее существовавшим забором, связаны с реестровой ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границы.

Экспертом граница между земельными участками восстановлена исходя из координат искусственных объектов, указанных сторонами в качестве характерных точек прежней границы – металлического и деревянного столбов (т. 2 л.д. 137).

При этом к доводам ответчика ФИО6 о том, что она не указывала деревянный столб в качестве характерной точки прежней границы, а данный столб является подпорным столбом для фиксации труб, суд относится критически. Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Более того, доводы о том, что ранее граница между земельными участками проходила по деревянному столбу подтверждается представленными фотографиями (т. 2 л.д. 217-219).

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что экспертом не верно определены координаты данного столба, так как данный деревянный столб был демонтирован самой ФИО6 вскоре после проведения экспертом осмотра, то есть возможность уточнить местоположение данного столба утрачена по вине ответчика, тогда как ей самой сведения об иных координатах столба не представлены.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, при совмещении направления границы с направлением оси газопровода, граница земельного участка выйдет в точку расположения деревянного столба, что также подтверждает выводы эксперта в этой части.

С учетом изложенного суд считает, что экспертом верно определено местоположение границы земельных участков №а и № по <адрес>, сделан обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В представленных истцом межевых планах, как первоначальном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-29), так и уточненном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-190) координаты характерных точек грани совпадают с предложенными экспертом за исключением юго-западной границы с землями г.о. Жигулевск (от точки н6 до точки н7 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Данная граница в межевом плане смещена на северо-восток в сторону земельного участка истца относительно границы предложенной в заключении эксперта, что не приводит к увеличению площади принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, суд считает, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы иных лиц. Площадь земельного участка составляет 554 кв.м., что соответствует площади участка предоставленного администрацией г.о.Жигулевск.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному истцом межевому плану, не выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков за исключением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором также подлежат исправлению (т. 1 л.д. 76-77).

С учетом изложенного суд считает возможным исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем уточнения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером С.Т.В.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Землемер» на судебные постановления: решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214), которыми, по ее мнению, было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не может быть признана обоснованной.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ признано возникшим право И.Ю.В. на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, а решением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г.о. Жигулевск в заключении договора аренды указанного земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера и площади земельного участка, в отношении которого признано возникшим право аренды, в соответствии со сведениями ГКН. Указанным определением лишь констатировалось, что площадь и границы спорного земельного участка на момент рассмотрения иска судом были установлены, что полностью соответствовало сведениям ГКН.

Таким образом, указанными постановлениями границы земельного участка не устанавливались, верность сведений о местоположении границ судом не проверялась, спор о границах земельного участка не разрешался, в связи с чем указанные постановления не лишают истца права обратиться с настоящими требованиями и не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении спора о границах земельного участка.

Также не может суд согласиться с доводами третьего лица о том, что оспаривание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только одновременно с оспаривание распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого были сформированы и предоставлен в аренду ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №

Тот факт, что земельный участок с кадастровыми номерами № были сформированы и предоставлены в аренду ответчиком органом местного самоуправления не исключает возможности реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка и не лишает собственника земельного участка права предъявлять требования об исправлении такой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка при его образовании.

При этом, в случае установления факта реестровой ошибки, ее исправление не меняет существа постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а лишь уточняет сведения о его местоположении, в связи с чем оспаривание постановления в данном случае не требуется.

Тот факт, что истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (в том числе в случае наличия спора о границах земельных участков), такое исправление производится только по решению суда.

Позиции сторон в ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждают наличие спора о границах земельного участка, который может был разрешен только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6,70 ЗК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Терра-регион» С.Т.В. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №

Обозначение характерных точек

Сведения, содержащиеся в ЕГРН

Уточненные координаты

X
Y

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Уточнить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6:

Обозначение характерных точек

Сведения, содержащиеся в ЕГРН

Уточненные координаты

X
Y

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников