Решение № 2-456/2018 2-456/2018 (2-9663/2017;) ~ М-9721/2017 2-9663/2017 М-9721/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** из СИЗО-3 была зарегистрирована явка с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении на территории автовокзала г...., которая поступила в ОМВД по г.Ухте ** ** **. Однако до настоящего времени данная явка с повинной в ОМВД по г.Ухте не зарегистрирована, не проведена проверка по ст.ст.144-145 УПК РФ и не принято процессуальное решение. Таким образом, истец, обладая конституционным правом на доступ к правосудию, был лишен его должностными лицами ОМВД по г.Ухте, чем ему был причинен моральный вред. Из-за переживаний у него ... и он посещал ..., то есть причинен вред его здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по г.Ухте.

В судебном заседании, открытом 19.12.2017 в 09-30 и продолженном после перерыва с использованием видеоконференцсвязи 26.12.2017 в 10-30, истец подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г.Ухте с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми была зарегистрирована явка с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении на территории автовокзала г...., которая поступила в ОМВД по г.Ухте ** ** **

До настоящего времени данная явка с повинной в ОМВД по г.Ухте не зарегистрирована, по ней не проведена проверка по ст.ст.144-145 УПК РФ и не принято процессуальное решение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями заместителя прокурора г.Ухты от ** ** ** и ** ** ** о полном удовлетворении жалоб ФИО1 о бездействии должностных лиц ОМВД России по г.Ухте в связи с отсутствием ответа на его сообщение о совершенном им преступлении.

Как следует из объяснений истца, из-за переживаний в связи с неполучением ответа у него заболели зубы и он посещал стоматолога, то есть был причинен вред его здоровью.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами органа внутренних дел, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц органа внутренних дел, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено виновных нарушений прав истца со стороны должностных лиц ОМВД России по г.Ухте.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу фактов нарушения должностными лицами ОМВД России по г.Ухте личных неимущественных прав ФИО1 не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что по делу не установлено нарушений должностных лиц органа внутренних дел, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку до настоящего времени какое-либо процессуально решение по явке с повинной не принято.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто