Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № 2-487/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000048-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 07 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СФ «Адонис» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указали, что 03.07.2021 года на 5 км автодороги Соликамск-Красновишерск произошло ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Риск причинения ущерба автомобилю MAZDA CX-5 госномер М159НС был застрахован по полису добровольного страхования «Автозащита плюс» № страхователь ООО «Технологические Камазы». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра и оценки ущерба ООО «Технологические Камазы» произведена выплата в размере 36 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) на основании платежного поручения № 14417 от 09.08.2021 года, в размере 22 300,00 рублей (утрата товарной стоимости) на основании платежного поручения № 15394 от 24.08.2021 года. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 59 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 970,00 рублей.

Истец ООО «СФ «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО2, ООО «Технологические Камазы» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств по делу не представили.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП № КСУП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 03.07.2021 года на 5 км автодороги Соликамск-Красновишерск произошло ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ФИО6 госномер <...> ООО «Технологические Камазы».

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 03.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ООО «Технологические Камазы» имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Технологические Камазы». Транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> госномер № застрахована по добровольному страхованию по страховому полису «Автозащита Плюс» № № с 09.06.021 года по 08.06.2022 года.

12.07.2021 года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, что подтверждается актом осмотра.

Согласно калькуляции № 1966-А-21 по определение затрат на восстановление АМТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 700,00 рублей с учетом округления на дату ДТП 03.07.2021 года.

На основании заключения о величине утраты товарной стоимости АМТС с расчетом доаварийной рыночной стоимости к калькуляции № 1966-А-21 величина утраты товарной стоимости АМТС составила 22 300,00 рублей с учетом округления на дату ДТП 03.07.2021 года.

03.08.2021 года между ООО «СФ «Адонис» и ООО «ТЕХКАМ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору Автозащита плюс, 09.08.2021 года произведена выплата в размере 36 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) на основании платежного поручения № 14417 от 09.08.2021 года, в размере 22 300,00 рублей (утрата товарной стоимости) на основании платежного поручения № 15394 от 24.08.2021 года.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, автогражданская ответственность которого не была застрахована, истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 59 000,00 рублей, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Адонис» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в возмещение ущерба 59 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 970,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В.Пантилеева