Решение № 2А-9124/2018 2А-921/2019 2А-921/2019(2А-9124/2018;)~М-7559/2018 М-7559/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-9124/2018

Дело № 2а-921\2019

66RS0004-01-2018-003293-30

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Уралинвестцентр», ООО «ТеплоЭнергоСервис», ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Еврострой-2000» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Постановление Администрации города Екатеринбурга от № «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в части таблицы №, в связи с несоответствием, по мнению административных истцов, Постановлению Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Данный нормативный правовой акт опубликован в издании «Вечерний Екатеринбург» № от .

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «Уралинвестцентр» является собственником административного здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б, производственной базы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А. В целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения между Обществом и МУП «Водоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №\п от , который предусматривает возможность взимания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. По мнению административного истца ООО «Уралинвестцентр» нормативы, указанные в таблице № оспариваемого акта существенно занижены и не учитывают условий, предусмотренных в п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №.

В ходе производства по делу в качестве административных истцов вступили ООО «ТеплоЭнергоСервис», ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Еврострой-2000» по аналогичным доводам.

В судебном заседании представители административных истцов ООО «Уралинвестцентр» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» доводы административного иска поддержали, дополнительно указав, что расчеты, на основании которых были определены нормативы, основаны на неверных данных без применения соответствующих методик. Сама по себе позиция административного ответчика и МУП «Водоканал» по не предоставлению документации, послужившей основанием для проведения расчетов, во-первых, лишают административных истцов и суда права на получение достоверных данных, в том числе путем экспертизы документов, а во-вторых, их отсутствие подтверждает факт недействительности расчетов, либо сокрытие действительных данных. Оценивая критично расчеты и принимаемые показатели можно сделать вывод о том, что он произведен на основании несуществующих данных, а также показателей, которые либо не должны применяться при расчетах, либо не могут быть установлены в силу объективных причин, в частности данные по показателям в отношении жилищного фонда. Так, формальная ссылка на проектную документацию без предоставления соответствующих документов свидетельствует о не соблюдении одного из важнейших условий учета проектных показателей, соответственно недействительности нормативов. Собственные расчеты и без применения иных данных, которые в судебном заседании не подтверждены, с очевидностью подтверждают существенное и необоснованное занижение нормативов в целях извлечения МУП «Водоканал» прибыли за счет хозяйствующих субъектов.

Представитель ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Еврострой-2000» отказалась от участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга и МУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в отзывах, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор дал заключение о законности оспариваемого акта и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов.

В судебное заседание не явился представитель <адрес>, заявленной административными истцами, о рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 208, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст.ст. 3, 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Оспариваемым является Постановление от №, принятое во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов", от N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановления <адрес> от N 571-ПП "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в <адрес>", руководствуясь Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" согласно приложению.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург".

Нормативы водоотведения по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) устанавливаются с учетом следующих условий: техническая и технологическая возможность очистных сооружений централизованной системы водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург"; соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реки Исеть и Камышенку, утвержденных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Информация о допустимой концентрации загрязняющих веществ приведена в таблице 1, которая и оспаривается административным истцом.

По мнению административных истцов в Постановлении существенно занижены и не учитываются условия, предусмотренные п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В соответствии с подп. А, б п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отт № и о внесении изменений сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно п. 136 Правил № нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом: а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод; б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой.

Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относит вопросы регулирования использования водных объектов местного значения; организации, содержания и развития муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации; участия в охране окружающей среды на территории муниципального образования (статья 6 настоящего Закона).

Как указано ранее, пунктом 61 Правил установлено, что нормативы сброса устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В силу ст. 49 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от №, систему муниципальных правовых актов образуют, в том числе постановления и распоряжения Администрации г.Екатеринбурга.

При этом суд исходит из того, что нормативы сбросов не являются тарифами, устанавливаемыми Екатеринбургской городской Думой, так как данные понятия имеют различную правовую природу.

Так, нормативом является количественный показатель объема, экономически или технически обоснованный, а тарифом является система ставок платы за различные производственные и непроизводственные услуги.

В соответствии со ст. 53-1 Устава в редакции на момент принятия акта, Глава Администрации города Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

Постановления Администрации города Екатеринбурга, имеющие нормативный характер, в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном главой Администрации города Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Администрации г.Екатеринбурга является газета «Вечерний Екатеринбург».

Оспариваемый акт опубликован в данном издании за № от .

При этом, как указали представители административного ответчика и МУП «Водоканал», нормативы водоотведения по составу сточных вод для организаций и предприятий, осуществляющих сброс стоков в Северный и Южный бассейны канализования г.Екатеринбурга определены организацией ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии».

Для проведения расчетов с соблюдением условий, предусмотренных п. 61 Правил, разработчик располагал следующими документами: разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданные уполномоченным государственным органом МУП «Водоканал», технологические регламенты очистных сооружений Южный аэрационной станции и Северной аэрационной станции, эксплуатируемых МУП «Водоканал» для целей очистки сточных вод абонентов, принимаемых в Централизованную систему водоотведения МО «город Екатеринбург», сведения о количестве и качестве сточных вод, поступающих в Северный и Южный бассейны канализования г.Екатеринбурга, качестве сбрасываемых сточных вод в водный объекты – реки Камышенка и Исеть, сведения о количестве и качестве сточных вод от жилого фонда, о фактическом качестве питьевой воды.

Экспертиза достоверности расчетом проведена специализированной организацией ФГУП «РосНИИВХ».

При этом не опровергнутым является довод представителя МУП «Водоканал» о том, что модернизация очистительных сооружений затрагивала иные технологические процессы и фактически на повлияла на качество сбрасываемых вод.

Также суд считает возможным согласиться с представителем МУП «Водоканал» о том, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов № от , могла быть применена при расчетах специализированной организации при отсутствии прямых ограничений при определении нормативов для любых абонентов.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено, относимые и достоверные доказательства в опровержение данного заключения у суда отсутствуют при том, что заключение содержит выводы на основании принципов, указанных в п. 61 Правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального от N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Как следует из п. 61 Правил № органы местного самоуправления правомочны установить абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающей среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации.

Данные нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

При этом нормативы установлены не произвольно, а на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ.

Вопреки доводам административных истцов, п. 61 Правил № устанавливает обязанность соблюдения предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, то есть обязанность заинтересованных и уполномоченных лиц не выходит за границы, определенные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, которыми устанавливаются максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ. Соответственно органы местного самоуправления в силу предоставленных законом правомочий устанавливают нормативы, которые не должны превышать показатели вышеназванных Правил.

При этом Правилами № установлены значения предельно допустимых сбросов в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, превышать которые недопустимо.

Таким образом, оспариваемый акт принят в рамках компетенции муниципального образования Российской Федерации, с соблюдением требований к порядку его принятия, федеральному законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения не противоречит, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Содержание оспариваемого нормативного правового акта во взаимосвязи с приведенными выше федеральными нормами дает убедительную основу для вывода о том, что установленный муниципальным образованием Российской Федерации порядок и основания взимания платы с абонентов, сбрасывающих сточные воды и загрязняющие вещества направлен прежде всего на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду, устранения последствий этого воздействия.

При разрешении административных исков суд также исходит из недоказанности нарушения прав административных истцов, выводы которых носят предположительный характер. Так, суду не представлены доказательства того, что при расчетах административных истцов данные нормативы изменятся, при этом в интересах административных истцов в сторону увеличения. Сами по себе доводы о незаконности применения методологий носят голословный характер, при том, что как пояснил специалист и представитель МУП «Водоканал» действующим законодательством не предусмотрены определенные методики и методологии расчетов. Так, Правила № не устанавливают определенные требования, а ограничиваются условиями соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Действительно, как верно отметил представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис», данные требования носят достаточно общий характер, без определения конкретных методик расчета, однако предметом рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта является установление соответствия данного акта правовых актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из Расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, выполненного ООО «НТЦ ГЭ», данный расчет был произведен на основании следующих документов: балансовая схема водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал», Технологический регламент Северной аэрационной станции, паспорт сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод Южная аэрационная станция, фактический объем пропуска стоков через аэрационный станции, качество сточных вод, поступающих на Северный бассейн канализования города Екатеринбурга и качество сбрасываемых сточных вод в водный объект – река Камышенка за период 2010-2012 г.г., качество сточных вод, поступающих на Южный бассейн канализования города Екатеринбурга и качество сбрасываемых сточных вод в водный объект – река Исеть за период 2010-2012 г.г., копии разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, максимальные значения концентраций загрязняющих веществ в питьевой воде (ЗФС, ГСВ, ФСС) за 2011-2013 г., усредненное качество сточных вод от жилого фонда за 2010-2011 и 2013 г.г.

Отсутствие документов, на основании которых произведены расчеты также не является безусловных основанием для признания оспариваемого постановления недействующим, поскольку, как указано ранее, при таких расчетах закон не предполагает определенный перечень документов, как и применение методики.

По этим же основаниям судом не приняты предположительные расчеты административного истца, поскольку определение нормативов производится исходя из совокупности вышеназванных условий.

Довод о значительной разнице между НДС, установленных для МУП «Водоканал» и оспариваемых показателей, установленных для хозяйствующих субъектов, судом отклоняется, поскольку согласно Правилам при определении данных показателей требуется учет НДС, а не определенная степень их соотнесения, при том, что, как пояснил представитель МУП «Водоканал», при непосредственном осуществлении процесса очистки необходимо учитывать как специфику состояния и технических способностей очистительных сооружений, так и особенности химических процессов непосредственно перед сбросом в водные объекты. Как пояснил представитель МУП «Водоканал», при расчете необходимо учитывать технические и технологические возможности и особенности отдельных очистительных сооружений, состав биологически живых организмов, который непосредственно влияет на значения НДС. В частности, нормирование же происходит по всей группе азота, в связи с чем нормативы для хозяйствующих субъектов ниже установленных пределов сброса.

Так, в отзыве указано, что на станции аэрации приходят соединения азота в разной форме (в виде ионов аммония, нитратов, нитритов). Их общее содержание в поступающей сточной воде влияет на процессы очистки сточных вод, и, соответственно на остаточные концентрации в очищенной воде. Рассмотрим трансформацию соединений азота на примере ЮАС

На ЮАС удаление азота (биогенного элемента), как отмечалось раньше, проектом не предусмотрено. В процессе биологических процессов происходит переход одних форм соединений азота в другие (диаграмма):

Основная масса соединений азота (около 94%) поступает на очистные сооружения канализации в виде ионов аммония, образующихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности человека. На стадии биологической очистки аммонийный азот окисляется до нитритов, затем до нитратов. Таким образом, переход азота из одной формы в другую приводит к закономерному росту нитратов в биологически очищенной сточной воде и снижению концентрации ионов аммония. На выходе с очистных сооружений соотношение форм азота примерно следующее: в виде аммонийного азота - 4%, в виде нитратов - 95%, в виде нитритов - 1%.

Требования по содержанию азота аммонийного в очищенных сточных водах для ЮАС (НДС) – 0,39 мг/дм3, но основываясь на трансформации азота аммонийного в нитраты, требования к абонентам по содержанию азота аммонийного – 31,8 мг/дм3

Содержание нитратов (около 5%) и нитритов (около 1%) в сточных водах, поступающих от абонентов как правило определяются их концентрацией в водопроводной воде, что и отражается в нормативах для абонентов: 2,835 и 0,240 мг/дм3 соответственно. НДС для «Водоканала» по нитратам – 40 мг/дм3 (учитывая трансформацию ионов аммония в нитраты на сооружениях) и 0,2 по нитритам.

Увеличение на входе любых форм азота приводит соответственно к увеличению концентраций соединений азота в очищенных сточных водах. На выпуске с очистных сооружений водоканал нормируют по каждой форме азота отдельно (нитратам, нитритам, ионам аммония), соответствующие требования к абонентам и у Водоканала.

В отзыве приведен анализ и по иным соединениям и веществам.

Кроме этого, как указал представитель при расчете и установлении нормативов применяется формула расчета, предусмотренная Методикой № с учетом требований Правил №, а именно учитывается: численные показатели качества стока, поступающего на аэрационную станцию от абонентов (исходный сток); проектная мощность очистных сооружений; численные показатели качества, поступающего после очистки в водный объект (сбрасываемый сток). При этом, влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения и окружающую природную среду определяется в первую очередь исходным стоком, поступающим от абонентов.

Данный довод подтверждает тот факт, что обеспечение требований закона об охране окружающей среды при нормировании производится по совокупности условий, в том числе с учетом специфики работы очистительных сооружений.

Критическая оценка данным доводам с приведением собственных расчетов представленная административными истцами экспертная документация не содержит.

Так, в обоснование имеющейся позиции административными истцами представлено экспертное заключение ООО «Технэк-ЕК» и экспертное мнение эксперта в области определения и расчета вреда водным объектам организации производственного и государственного контроля, разработки нормативов допустимого сброса, однако данные документы также не подтверждают законность требований, поскольку во-первых, данные выводы получены исходя из тех документов, которые представлены административным истцом, а во-вторых, заключения имели своей целью дать критическую оценку Расчетам без приведения расчетов, которые бы подтверждали занижение установленных нормативов.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист по административному делу заместитель директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО1, как таковой методики расчета, с учетом всех требуемых законом исходных данных, не существует. Заключение экспертом РосНИИВХ было составлено, в том числе на основании фактических показаний, возможностей очистительных сооружений, при применении подхода для всех абонентов, что законом не запрещено. Таким образом, расчет был произведен по методологии, основанной на фактическом анализе, в связи с чем сами по себе проектные параметры не являются единственным и безусловным критерием для расчета.

Специалист настаивала на том, что при отсутствии прямо предусмотренной методики, разработчиками, как и экспертом применялась методология, позволяющая произвести расчеты без разделения абонентов на категории. Данный довод административными истцами не опровергнут, учитывая при этом отсутствие в Правилах №, как и иных специальных нормах на необходимость применения определенных документов и методов. При этом и запрет на применение Методики № также отсутствует.

Применение Методического подхода к определению нормативов водоотведения по составу сточных вод без разделения абонентов на категории обусловлен не аналогией применения норм права, а схожестью исходных требований нормативных правовых актов при их определении, а также общим для абонентов процессом образования сточных вод, и влиянием процесса образования сточных вод на окружающую среду при сбросе сточных вод в водный объект.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от №-АЧ\04 обратило внимание на то, что действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо требований к порядку расчета и взимания платы абонентов за превышение нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ и не ограничивает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в выборе мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде. Следовательно, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Представителями административных истцов также указано на отсутствие доказательств соблюдения проектных параметров, относительно которых в отзыве МУП «Водоканал» указало, что условие обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации (САС и ЮАС) соблюдено исходя из требований «СНиП II-Г.6-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел <адрес> 6. Канализация. Нормы проектирования» (утв. Госстроем СССР ) Актуализированная редакция, СНиП -85 «Канализация наружные сети и сооружения»). Прежде всего в новых документах появились требования по удалению биогенных элементов (соединений азота и фосфора). Требования утверждены СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»).

Централизованная система водоотведения предназначена для приёма, транспортировки и очистки сточных вод, образующихся в результате хозяйственно- бытовой деятельности населения. Отведение в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при технической возможности для приёма, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Сооружения очистки сточных вод Екатеринбурга построены и введены в эксплуатацию: Южная аэрационная станция – в 1975, Северная аэрационная станция в 1975

Очистные сооружения проектировались и строились в соответствии с действующим на тот момент законодательством - СНиП II- 6-62 (1962).

Проекты строительства САС и ЮАС были рассчитаны на очистку сточных вод по двум показателям: БПК и Взвешенные вещества.

В последующие годы требования к очистке сточных вод на городских ОСК менялись, что соответственно отражалось в новых нормативных документах (СНиП -85 «Канализация наружные сети и сооружения»). Прежде всего в новых документах появились требования по удалению биогенных элементов (соединений азота и фосфора).

Для решения данных задач в соответствии с требованиями СНиП -85 «Канализация наружные сети и сооружения» были разработаны проекты реконструкций очистных сооружений канализации САС и ЮАС и началась их поэтапная реализация. Первой реконструкции подверглась Северная аэрационная станция. Ввод в эксплуатацию сооружений механической очистки и биологической очистки.

В соответствии с проектом реконструкции САС очистка сточных вод на сооружениях производится по следующим показателям: ХПК, БПК, Взвешенные вещества, Азот (аммонийных солей, нитратов, нитритов) фосфор фосфатов.

Таким образом, очистные сооружения канализации рассчитаны на очистку бытовых сточных вод и рассчитаны: на удаление Взвешенных веществ и БПК по требованиям законодательства, действовавшего на момент ввода аэрационных станций в эксплуатацию; на удаление ХПК, БПК, Взвешенных веществ, всех форм азота (аммонийный нитратный и нитритный) и фосфора фосфатов по новому законодательству.

Очистка сточных вод по другим показателям не предусмотрена и происходит как сопутствующий эффект при решении основных задач сооружений.

Контроль на выпуске с очистных сооружений канализации ведётся по 21 показателю для САС и 20 показателю для южной аэрационной станции (ЮАС). В перечень показателей входят как технологические показатели – на очистку которых рассчитаны сооружения, так и показатели, очистка которых на сооружениях не регулируется.

Также обоснованным является довод МУП «Водоканал» о том, в настоящее время применяются одновременно два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: - нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами №; - требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № к Правилам №.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № к Правилам № - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями двух самостоятельных видов платы: - платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № и Постановлением № определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами №.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и нарушающий право лица на возмещение убытков. Он не только компенсирует организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, но и призван к тому, чтобы абонент, выполняя условия заключенного договора, воздерживался от сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, применение нормативов имеет целью возмещение дополнительных затрат МУП «Водоканал», которые оно вынуждены нести при очистке сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ, подлежащих после очистки сбросу в сточные водоемы, т.е. является компенсацией расходов за исключение негативного воздействия на окружающую среду.

Более того, исходя из пределов, определенных положением ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что административными истцами не указано, в чем заключается несоответствие принятого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывая, что положение п. 61 Правил определяет установление с учетом указанных в данном пункте условий, конкретные же критерии определения нормативов не определены, а устанавливаются исходя из фактического состояния объектов и иных условий, то есть учитывая фактические обстоятельства.

Нельзя не учесть возражения МУП «Водоканал» о не предоставлении доказательств нарушения прав административных истцов.

Так, согласно доводам представителя, не оспоренным административными истцами, последними оспаривается Постановление в части показателей нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, указанных в таблице № для северного и южного бассейна канализования. В соответствии со «Схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от № в границах муниципального образования «город Екатеринбург» исторически сложились следующие централизованные системы водоотведения: централизованная система водоотведения «Южный бассейн канализования»; централизованная система водоотведения «Северный бассейн канализования». Бассейны канализования не зависимы и не связаны между собой, имеют самостоятельные выпуски для сброса очищенных вод в водный объект, для каждого из них установлены органами росприроднадзора норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

Административные истцы предоставили в суд информацию о рассматриваемых арбитражными судами делах о взыскании дебиторской задолженности в части платежей за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций по составу по следующим договорам и объектам: ООО «Еврострой-2000» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от №/<адрес> капитального строительства с которого осуществляется водоотведение расположен по адресу <адрес> (торгово-развлекательный центр) – относится к южному бассейну канализования, сточные воды принимаются на ЮАС. Расчет платы произведен по Допустимой концентрации загрязняющего вещества, указанной в столбце 5 таблицы № ПАГЕ №; ООО «Уралинвестцентр» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от №/п/110. Объекты капитального строительства с которых осуществляется водоотведение расположены по адресам: <адрес> (производственная база); <адрес> (административное здание с кафе и торговыми помещениями; <адрес> (административное здание); <адрес> (административное здание); <адрес> (административное здание).

Объекты относятся к южному бассейну канализования, сточные воды принимаются на южной аэрационной станции.

ООО «Корпорация «Маяк» заключило единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от №/<адрес> капитального строительства с которого осуществляется водоотведение расположен по адресу <адрес> (административное здание) – относится к южному бассейну канализования, сточные воды принимаются на ЮАС. Расчет платы произведен по Допустимой концентрации загрязняющего вещества, указанной в столбце 5 таблицы №.

ООО ГРК «Евразия» заключило единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от №/<адрес> капитального строительства с которого осуществляется водоотведение расположен по адресу: ул. 10 км а/д Екатеринбург-Кольцово, 15 (гостинично-развлекательный комплекс) – относится к южному бассейну канализования, сточные воды принимаются на ЮАС. Расчет платы произведен по Допустимой концентрации загрязняющего вещества, указанной в столбце 5 таблицы №.

ООО Теплоэнергосервис» заключило единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от №/<адрес> капитального строительства с которого осуществляется водоотведение расположен по адресу: <адрес> (производственная площадка) – относится к южному бассейну канализования, сточные воды принимаются на ЮАС.

Таким образом, в отношении нормативов по Северному бассейну права административных истцов нарушены на момент действующих правоотношений, нарушены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: